Решение по делу № А32-64855/2022 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-64855/2022

г. Краснодар «20» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-64855/2022

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить земельный участок, погашении записи об аренде,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании 25.10.2023 представителя МТУ Росимущества в КК и РА – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

- обязать ФИО1 возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №23-01.22-16.2002-33 от 13.03.2003 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, заключённым между ФИО1 и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 13.07.2023 федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2023 года, представитель теруправления поддерживал исковые требования, представитель ИП ФИО1 просил в иске отказать.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о настоящем судебном заседании, явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключен договор аренды от 25.06.2002 земельного участка площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 13 выдел 10, с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен для обустройства и обслуживания пункта питания.

Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости № 23-01.22-16.2002-33 от 14.03.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением.

Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 25.06.2022 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании возвратить земельный участок в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Ответчиком представлено письменное заявление от 12.07.2023 о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт обследования (осмотра) фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 от 23.01.2023, подготовленный специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и судебной защиты МТУ Росимущества в КК и РА ФИО4 с участием ответчика.

Согласно данному акту обследования от 23.01.2023 и представленных с актом фотоматериалов, территория земельного участка частично огорожена, охраняется, в границах участка расположен двухэтажный (один этаж мансардный) объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым 23:49:0000000:3243 общей площадью 250,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, земельный участок и здание используются ответчиком для обустройства и обслуживания пункта питания – кафе «Теремок».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 №КУВИ-001/2023-242782194, здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3243 представляет собой нежилое здание – кафе, площадью 250,3 кв. м, 2005 года завершения строительства, право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано 15.12.2005.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что теруправление спорным земельным участком фактически не владеет, при площади земельного участка 300 кв. м здание кафе площадью 250,3 кв. м занимает большую часть площади земельного участка.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу №А32-29064/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей, признании самовольным строением и обязании снести объект недвижимого имущества - нежилое здание гостиницы.

В названном постановлении по делу со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию судов об отказе в связи с исковой давности в удовлетворении исковых требований теруправления, носящих виндикационный характер и направленных на восстановление владения земельным участком, выбывшим из владения учреждения и застроенного принадлежащими ответчикам объектом недвижимости.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Теруправлению, как собственнику имущества учреждения и закрепленного за учреждением земельного массива, не могло быть неизвестно на протяжении всего периода времени, начиная с 2005 года и впоследствии, о нахождении на территории учреждения указанного здания кафе и использования части территории учреждения, занятой этим зданием, в коммерческих целях.

Суд приходит к выводу о пропуске теруправлением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех без исключения заявленных теруправлением в настоящем деле требований, поскольку владение спорным земельным участком и расположенным на участке объектом теруправление не осуществляет, в отсутствие владения земельным участком и расположенным на участке объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком с 2005 года, требования теруправления носят исключительно виндикационный характер, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований надлежит отказать полностью.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143).

Согласно названному разъяснению, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требования теруправления носят чисто виндикационный характер, поскольку теруправление утратило владение земельным участком ввиду его застройки и использования для целей размещения и эксплуатации здания кафе с 2005 года, а потому к требованиям теруправления, виндикационным по своему характеру, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что теруправлению было задолго достоверно известно (должно было быть известно) о факте строительства на участке и о наличии сделки аренды, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, однако с настоящим иском теруправление обратилось лишь в декабре 2022 года.

Обращение с настоящим иском в 2022 году при наличии заявления ответчика об исковой давности исключает удовлетворение исковых требований теруправления, носящих чисто виндикационный характер.

При невозможности возврата земельного участка в освобожденном от объекта виде посредством сноса здания, - в котором следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, - владение земельным участком сохраняется за ответчиком, в связи с чем, возврат земельного участка во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк» или во владение теруправления невозможен, следовательно, применение последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка федеральному собственнику не состоится, что исключает погашение (аннулирование) записи об аренде в качестве последствия недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, аннулирование регистрационной записи о праве аренды не восстановит имущественных интересов Российской Федерации на этот земельный участок. Действующее законодательство устанавливает принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества. Принимаемое по делу решения суда не должно вносить правовую определённость в статус объекта гражданского оборота. Применённый судом способ защиты нарушенного права не приведёт к реальному восстановлению данного права, т.к. Российская Федерация не сможет получить в своё фактическое владение земли, свободные от прав ответчика, как собственника здания, располагающегося на большей части земельного участка, о сносе которого теруправлением соответствующее требование в настоящем деле не заявлено.

Иск о признании права (собственности либо аренды) отсутствующим не может быть удовлетворён в том случае, если земельный участок обременён объектом недвижимого имущества ответчика, легальность существования которого не оспорена (аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-41697/2014, от 27.03.2018 по делу №А32-22003/2017).

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о сносе объекта самовольного строительства, об установлении границ земельных участок).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о применении последствий недействительности договора аренды посредством аннулирования регистрационной записи об аренде не способно восстановить полноту прав публичного собственника на земельный участок.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-23934/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019.

Суд приходит к выводу о пропуске теруправлением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех без исключения заявленных теруправлением в настоящем деле требований, поскольку владение спорным земельным участком и расположенным на участке зданием теруправление не осуществляет, в отсутствие владения земельным участком и расположенным на участке объектом недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в 2005 году, требования теруправления носят исключительно виндикационный характер, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о применении исковой давности к подобным требованиям теруправления выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2021 по делу №А32-29053/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, а также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу №А32-21321/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков