Постановление по делу № 15АП-3251/2025 от 28.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23981/2024

28 апреля 2025 года 15АП-3251/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 01.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2025 по делу № А53-23981/2024

по иску закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

Администрация муниципального образования Привольненское сельское поселение в составе муниципального образования Каневского района (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая площадка»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование в коммерческой деятельности объектов авторского права - произведений дизайна уличных игровых и спортивных комплексов в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07.10.2024 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 375 308 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» взыскано 4 375 308 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета взыскано 21 876 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лига» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что авторство ФИО3 на защищаемые произведения дизайна не доказано, создание произведений в качестве служебных и принадлежность истцу исключительных прав на произведения также не доказана. Не представлены служебные задания на создание произведений, а также акты приема-передачи изображений (макетов) конкретного игрового оборудования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выплаты работнику авторского вознаграждения. Заявитель считает, что спорные объекты не созданы творческим путем и не являются объектами авторского права, поскольку относятся к функционально-техническим, конструктивным решениям на основе ранее созданных конструкций детских комплексов. Заявитель отмечает, что лицо, производящее воспроизведение объектов авторских прав по заданию третьего лица не может являться субъектом ответственности ввиду отсутствия вины как обязательного признака применения мер ответственности. Ответчик не обладал фактической возможность каким-либо образом установить или проверить, что на спорные игровые комплексы у кого-то может быть авторское право. Производство указанных комплексов носит массовый характер и связан только с функционально-техническими изменениями. Заявитель также указывает на то, что ООО «Лига» выполняло муниципальный контракт, в строгом соответствии с техническим заданием. На основании технического задания ответчиком выполнены чертежи и изготовлены изделия. Помимо изложенного истец на своем сайте распространяет (предлагает к использованию) неограниченному кругу лиц свои модели оборудования (произведения дизайна) для того, чтоб их могли использовать в своих проектах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, авторство ФИО3 подтверждается каталогами изделий ЗАО «ЗИСО», паспортами изделий, документами о первых продажах, эскизными проектами. Защищаемые произведения дизайна созданы ФИО3 именно как служебные произведения, между истцом и автором отсутствует спор о принадлежности исключительных прав. Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник соглашается, что выплачиваемая ему в соответствии с трудовым договором заработная плата включает вознаграждение за создание служебного произведения и его последующее использование. Трудовым договором с ФИО3 не предусмотрена передача разработанных последним служебных произведений по акту приема - передачи, передача результата подтверждается эскизами защищаемых изделии. Служебные задания – это документ, не требующий длительного хранения, после разработки дизайна изделия надобность в нем отсутствует, длительное хранение таких документов истцом не ведется. Игровой комплекс, указанный в газете «Бизнес Среда» выпуск № 10 14 - 22.03.2002 и защищаемое произведение дизайна – игровой комплекс Три башни - это разные изделия. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Истец настаивает на том, что защищаемые изделия это произведения дизайна, результаты конструирования которых, основаны на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, для которого не требуется привлечение архитектора. Само по себе выполнение работ по муниципальному контракту не освобождает лицо от необходимости соблюдать требования действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. Муниципальный контракт № 0318300009622000285 вообще не содержит эскизов поставляемых изделий, а муниципальный контракт № 44/22 содержит только примерный эскиз. Ответчиком не доказано, что последний используя техническое описание не мог создать внешне отличное изделие. Размещение истцом на своем сайте моделей оборудования не предназначено для использования другими производителями конкурентами в своей коммерческой деятельности. Размещение указанной информации представлено на сайте для удобства и возможности архитекторам и проектантам при разработке проектов будущей застройки использовать макеты изделий в соответствующих проектах.

Установлено, что в судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора, указал, что номер контракта №3616102588922000012 от 27.06.2022 сгенерирован системой на сайте zakupki.gov.ru и соответствует бумажной экземпляру с номером №44/22 от 27.06.2022.

Спора относительно данного обстоятельства между сторонами не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛИГА» и Администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края 07.09.2022 года был заключен муниципальный контракт № 0318300009622000285 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Между ООО «ЛИГА» и МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 27.06.2022 был заключен муниципальный контракт № 3616102588922000012 на выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки по адресу: <...>.

В рамках указанных контрактов ООО «ЛИГА» были поставлены и установлены изделия, в которых использован дизайн, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования».

В подтверждение принадлежности исключительных прав на дизайн спорных игровых площадок истцом в материалы дела представлены каталоги завода (т.1, л.д.86-102), свидетельство о депонировании произведений (т.д. 2, л.д. 26-т.д. 3 л.д. 21).

Автором дизайна детских игровых комплексов является ФИО3, который являлся генеральным директором ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования».

Согласно пункту 9.1 трудового договора от 01.03.2005, заключенного между заводом и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010, с момента подписания настоящего соглашения в трудовые обязанности генерального директора входит создание дизайнерских решений изделий в соответствии направлением деятельности общества, а также переработка и модификация дизайнерских решений уже производимых обществом изделий (далее - служебное произведение). При этом служебными произведениями по смыслу настоящего соглашения считаются только те произведения, которые созданы генеральным директором по заданию общества в рабочее время.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к муниципальным контрактам, фотографий установленных ответчиком комплексов, ООО «ЛИГА» в установленных игровых комплексах были использованы дизайны, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2023 была направлена претензия с требованием не производить и не вводить в гражданский оборот, не предлагать к продаже изделия, исключительное право на дизайн которых принадлежит истцу и выплатить компенсацию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения дизайна уличных игровых и спортивных комплексов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что его работником ФИО3 в должности генерального директора в период осуществления полномочий генерального директора завода по служебному заданию созданы дизайны детских игровых комплексов.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Согласно пункту 9.1 трудового договора от 01.03.2005, заключенного между заводом и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 с момента подписания настоящего соглашения в трудовые обязанности генерального директора входит создание дизайнерских решений изделий в соответствии направлением деятельности общества, а также переработка и модификация дизайнерских решений уже производимых обществом изделий (далее - служебное произведение). При этом служебными произведениями по смыслу настоящего соглашения считаются только те произведения, которые созданы генеральным директором по заданию общества в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2024 обозревались подлинные каталоги уличного оборудования для детских площадок, выпускаемых заводом под маркой «Romana».

Так, в частности, комплекс № 1 с тремя башнями указан в каталогах с 2014 года по 2019 год, задепонирован заводом по свидетельству НП «Копирус» № 014003120 от 10.02.2014 (т.7, л.д. 57-62). На комплекс разработаны паспорта Romana 104.12.00 ПС от 04.07.2013, от 10.01.2017, от 26.06.2020(т.7, л.д. 5-22). Данное изделие реализовывалось истцом по универсальным передаточным документам от 16.09.2013 № 3703, от 14.06.2013 № 1974 (т. 5 л.д. 15-16).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что дизайн данного комплекса разработан именно ФИО3 По свидетельству задепонированы альбомы с иными изделиями, разработанными ФИО4, которые к предмету спора не относятся.

Комплекс № 2 спортивный без горок, предназначенный в основном для лазания и прохождения препятствий, указан в каталогах завода за 2014, 2017, 2020 годы как изделие 201.12.00 (т. 1 л.д. 89-91), задепонирован ФИО3 как изображение «Уличный игровой комплекс» по свидетельству НП «Копирус» № 013-002915 (т.7, л.д. 51-56). Данное изделие впервые реализовано истцом по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 № 4257 (т. 5 л.д. 19). На изделие разработан паспорт Romana 201.12.00 ПС от 29.05.2020 (т.7, л.д. 31-34).

Комплекс № 3 с одной большой горкой и красным декоративным флажком на центральной наиболее высокой стойке указан в каталогах завода 2020, 2021, 2022 годов как изделие № 101.104.00. В каталогах автором дизайна указан ФИО3 На изделие заводом разработан паспорт Romana 101.104.00 ПС от 23.07.2020 (т.д. 6, л.д. 100-119). Данное изделие реализовано истцом по счету-фактуре № 3008 от 15.04.2020 (т. 5, л.д. 11).

Комплекс № 4 спортивный с турником указан в каталоге 2015 года как изделие 201.17.00 (т. 1, л.д. 92-94), а также каталогах 2014, 2016, 2017 годов, реализован истцом по универсальному передаточному документу № 2260 от 22.05.2015 (т. 5, л.д. 17-18).

Комплекс № 5 указан в каталоге завода 2015 года как игровой комплекс «Геометрия» Romana 101.28.02 (т. 1, л.д. 95-97), а также имеется в каталогах 2021, 2022 года. Данное изделие реализовано истцом по универсальному передаточному документу № 14978 от 30.04.2019 (т. 5, л.д. 20-21).

Апелляционный суд отмечает, что Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные дизайны игровых и спортивных комплексов истец также представил эскизные дизайн-проекты за 2012-2018 годы, где разработчиком указан автор ФИО3 (т. 1 л.д. 103-111).

Ответчиком не представлено доказательств создания перечисленных объектов иными, чем истец лицами, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих авторство ФИО3 на спорные комплексы, а также исключительные права истца на спорные комплексы.

При этом, как указывает истец, и что документально не опровергнуто ответчиком, ФИО3 создал по собственному проекту первый домашний детский спортивный комплекс еще в 1998 году. В 2000 году открыл массовое производство домашних и уличных детских спортивных комплексов, учредив ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО».

ФИО3 является заслуженным изобретателем Чувашской Республики, автором и правообладателем более 100 различных патентов, по которым изготавливается продукция указанных юридических лиц.

Оспаривание авторства подразумевает представление стороной ответчика соответствующих доказательств авторства иного лица. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной разработке дизайнерских решений изделий ранее истца. Из представленных каталогов продукции, выпущенных в разные годы по заказу ЗАО «ЗИСО» видно, что спорные дизайнерские решения, разработанные ФИО3, появились раньше, чем спорные комплексы ответчика.

Сравнивая игровой комплекс, указанный в газете «Бизнес Среда» выпуск № 10 14 - 22.03.2002 и защищаемое произведение дизайна – игровой комплекс Три башни, следует признать, что указанные изделия являются разными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, обозреваемые оригиналы каталогов, а также пояснения участвующих в деле лиц признал доказанным авторство ФИО3 и принадлежность истцу исключительных прав на произведения дизайна уличных детских игровых и спортивных комплексов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплаты работнику авторского вознаграждения, отклоняется апелляционным судом так как трудовым договором от 01.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010, установлено, что выплачиваемая ФИО3 в соответствии с трудовым договором заработная плата включает вознаграждение за создание служебного произведения и его последующее использование (передачу прав на него).

Ссылка апеллянта на отсутствие служебных заданий на создание произведений, а также актов приема передач изображений (макетов) конкретного игрового оборудования не согласовывается с порядком работы, установленным трудовым договором.

В п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору указано, что результаты исполнения соответствующего задания передаются в электроном виде и (или) на бумажном носители в соответствующее профильное подразделение общества.

Передача разработанных ФИО3 служебных произведений по акту приема - передачи не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что служебные задания – это документ, не требующий длительного хранения, после разработки дизайна изделия надобность в нем отсутствует, длительное хранение таких документов истцом не ведется.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений. Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень, и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В Дополнительном исследовании – рецензии к консультационному исследованию: Сравнительный анализ дизайнерских решений уличных игровых и спортивных комплексов для детской площадки на предмет установления фактов копирования или переработки от 30.09.2024 года (т.д. 5, л.д. 64-75) специалистами указано, что спорные изделия созданы творческим трудом так как не представлено доказательств того, что они созданы в автоматическом режиме или входят в перечень объектов относительно которых прямо указанно, что они не являются объектами авторского права. Кроме того, специалистами отмечено, что с учетом разнообразия аналогового ряда сравниваемых в Анализе пар изделий, творческий характер исследуемых в Анализе изделий в том числе выражается в подборе составных элементов, их сочетании (расположении) в изделие, определении их формы (внешнее исполнение), подбор цветовой палитры и декора. Указанные в Анализе изделия являются объектами авторского права - произведениями дизайна детских игровых и спортивных комплексов, созданы творческим трудом и выражены в объективной форме - в дизайнерских решениях конкретных изделий.

Дизайны спорных игровых комплексов, выпускаемых заводом, созданы творческим трудом автора ФИО3, отличаются по элементам, компановке элементов, декоративным элементам от иных игровых комплексов, представленных сторонами в аналоговых рядах в отношении каждой заявленной истцом позиции.

Создавая ту или иную форму, автор оперировал различными средствами: объемами, пропорциями, плоскостями, линиями, цветом, ритмом, способами декора, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об оригинальности дизайнов детских комплексов под авторством ФИО3, права на которые принадлежат заводу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств того, что защищаемые истцом дизайнерские решения не являются объектами авторского права – произведениями дизайна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта ООО «Управляющая компания «Городские технологии», сделанным в заключении № 04/11-24 (т.д. 8, л.д.1-24) . Судом обоснованно отмечено, что выводы эксперта ФИО5 носят по большей части правовой характер, что не относится к компетенции эксперта. Изложенное в заключении мнение о том, что все игровые площадки должны соответствовать утвержденным стандартам и регламентам, имеют одно техническое решение, не исключает творческий подход при создании дизайна каждого игрового комплекса.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В этой связи истец вправе обращаться в защиту нарушенного исключительного права, в частности, права на воспроизведение и распространение произведений дизайнов.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом при защите авторских прав не используется понятие сходства до степени смешения, а используется понятие переработки произведения

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, каталогами завода, свидетельствами о депонировании, сведениями сайта приложениями к муниципальным контрактам, фотографиями установленных ответчиком комплексов, подтверждается использование ответчиком в установленных игровых комплексах дизайнов вышеописанных игровых и спортивных комплексов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста ФИО6 от 30.09.2024 (т.д. 7, л.д. 63-128), из которого, в том числе, следует, что установленные обществом комплексы отличаются от оригинальных комплексов завода незначительно лишь некоторыми крепежными и конструктивными элементами. В целом дизайнерские решения истца воплощены ответчиком в реализованных им по муниципальным контрактам игровых и спортивных комплексах.

Довод ответчика о том, что он выполнял условия муниципальных контрактов, в связи с чем основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество как подрядчик обязано было убедиться, что при выполнении работ не нарушает интеллектуальные права иных лиц.

Само по себе выполнение работ по муниципальному контракту не освобождает лицо от необходимости соблюдать требования действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. При должной осмотрительности и внимательности соответствующие работы должны осуществляться с соблюдением требований в рассматриваемой сфере, либо заказчик должен был быть предупрежден о невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектной документацией.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу № А40-4525/2020

По условиям муниципального контракта от 07.09.2022 № 0318300009622000285 подрядчик обязан согласовать с заказчиком материалы, изделия, конструкции; вправе поставлять при выполнении работ эквивалентный товар в случае, если проектной и(или) сметной документацией указаны товары, обозначенные товарным знаком с обеспечением достижения необходимых характеристик (пункт 4.2.5).

Муниципальный контрактом № 44/22 от 27.06.2022 согласован примерный эскиз спорного игрового комплекса, не установлена обязанность ответчика полностью сохранять дизайн игрового комплекса.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией спорных товаров.

Однако ответчик не проявил должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, не проверил наличие согласия истца на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельств правовые основания для освобождения ответчика от ответственности у суда отсутствуют.

Аргументы ответчика о том, что в целом спорные дизайны являются, как правило, типовыми решениями, не свидетельствуют о возможности их реализация с нарушением исключительных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на своем сайте romana.pro распространяет (предлагает к использованию) неограниченному кругу лиц свои модели оборудования (произведения дизайна) для того, чтоб их могли использовать в своих проектах отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Исчерпывающий перечень случаев свободного использования произведения без согласия автора (правообладателя) перечислен в ст.ст. 1273-1279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных случаев свободного использования закон не содержит.

В данном случае предоставленное заводом право на скачивание моделей игровых комплексов не тождественно исключительному праву правообладателя на законное использование произведения, способы использования которого закреплены нормами статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, размещение им на своем сайте моделей оборудования представлено на сайте для удобства и возможности архитекторам и проектантам при разработке проектов будущей застройки использовать макеты изделий в соответствующих проектах, но никак не для использования их другими производителями конкурентами в своей коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истца выразилось в изготовлении и реализации детских игровых комплексов с использованием дизайнов завода.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

За нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные дизайны, истец требует взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения, что составляет 4 375 308 рублей.

Расчет компенсации соответствует стоимости спорных игровых комплексов по муниципальным контрактам согласно локальным сметным расчетам, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 к контракту № 0318300009622000285, акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 к контракту № 3616102588922000012.

Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, обоснованное ходатайство о снижении размера компенсации также не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-23981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин