ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-137956/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 82 582,70 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 11.11.2021 № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В адрес ответчика было направлено заявление от 08.02.2024 № 23/24 о возмещении расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-246594/22- 32-2041, согласно которому с истца в пользу АО «ГК «ВЛП» взыскано 82 582,70 рублей, государственная пошлина в размере 2 848 рублей. Расходы были выплачены АО «ГК «ВЛП» платежным поручением от 17.05.2023 № 156.

Истец утверждал, что ответ на заявление от ответчика не поступил, выплата страхового возмещения в размере расходов на вознаграждение агента, оплаты доставки вагона из ремонта не произведена.

Полагая бездействие ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, исходили из того, что расходы АО «ГК «ВЛП», в том числе, на оплату вознаграждения агента, доставки вагона из ремонта, включенные АО «ГК «ВЛП» в состав убытков, которые возмещены истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-246594/22-32-2041, обоснованно не были внесены страховщиком в состав произведенной страхователю страховой выплаты, поскольку данные расходы не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, не входят в состав реального ущерба и их возмещение не предусмотрено договором страхования, поскольку договором страхования не предусмотрено возмещение косвенных убытков, то есть убытков, прямо не связанных с ремонтом/восстановлением имущества, поврежденного вследствие деликта, а также упущенной выгоды, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу судебного акт без дополнительных условий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-137956/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина