Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-21996/23

Резолютивная часть объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЛАНТ КОСМЕТИК"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ООО "СИМАВОСТОК"

о запрета использовать, взыскании компенсации

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2021 г. ( 3 г.) ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ": представитель по доверенности №б/н от 16.11.2022г. ФИО2 (копия доверенности, диплом приобщены) представитель по доверенности от 10.03.2023 г. (10.03.2025 г.) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

От ООО "СИМАВОСТОК: представитель по доверенности от 20.05.2023 г. ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галант Косметик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «Симавосток» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 723440, запретив ООО «СИМАВОСТОК», ООО «Вайлдберриз» использование товарного знака в сети Интернет на товарах и упаковках товаров, взыскании солидарно с ООО «СИМАВОСТОК», ООО «Вайлдберриз» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 723440 в размере 500 000 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

От ООО "СИМАВОСТОК" представлена справка о реализации товара через ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", из которой следует, что сорного товара реализовано 8 шт. Приобщена

От ООО "СИМАВОСТОК" представлены письменные объяснения с контррасчетом ( 1 560 = 8шт.*195) Приобщен.

От ООО "СИМАВОСТОК" представлено мнение патентного поверенного. Приобщено.

На сегодняшний день товар не реализуется.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 723440 .

Истцом был зафиксирован факт использования указанного товарного знака при размещении предложения о продаже товара с артикулом 31202490, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, на Интернет-сайте www.wildberries.ru, владельцем которого является ответчик ООО «Вайлдберриз». В подтверждение использования товарного знака истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 28.07.2022, кассовый чек № 298 от 11.07.2022 о приобретении спорного товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные лица не получали разрешение на использование товарного знака.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Вайлдберриз» указывает, что является информационным посредником на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, что размещение, реализацию и продвижение спорной продукции на платформе www.wildberries.ru осуществляло иное лицо – продавец товаров ООО «Симавосток»; ООО «Вайлдберриз» выполнены условия п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, а расчет компенсации в любом случае не подтвержден надлежащими доказательствами.

От ответчика ООО «Симавосток» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся доводы о том, что истец не имеет исключительного права на товарный знак в отношении спорного товара, однородность товаров отсутствует, о необоснованности размера компенсации и абстрактном характере исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 723440 . Товарный знак № 723440 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, в том числе «соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод». и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора.

На сайте www.wildberries.ru была размещена информация о товаре с артикулом 31202490, маркированном обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу. Продавцом данного товара являлся ответчик ООО «Симавосток» (ИНН: <***>), что зафиксировано в представленном истцом нотариальном протоколе осмотра сайта от 28.07.2023, электронном чеке о приобретении спорного товара.

Сравнение зарегистрированного товарного знака №723440 и содержащегося обозначения на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком ООО «Симавосток», позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства до степени смешения. Спорный товар является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №723440.

Документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, ответчиком ООО «Симавосток» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику ООО «Симавосток» подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 59 постановления № 10 компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФпредусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальнойдеятельности и на средства индивидуализации осуществляются, в частности, путемпредъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателякомпенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом поусмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФправообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации занарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации недопускается.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению, в том числе с учетом того, что товар снят с продажи.

При этом Ответчик ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Отношения между продавцом и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.6. являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. п. 2.4, 2.6, 8.2 Правил использования Портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Согласно представленным ООО «Вайлдберриз» скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ. Ответчик не использовал товарный знак № 723440 истца, не размещал его на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке.

В связи с этим подлежит отклонению заявленное истцом требование к ответчику как к лицу, нарушающему его исключительные права.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 2.4, 8.2 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41-73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40- 64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021).

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

Как следует из материалов дела, как на момент, так и после получения ООО «Вайлдберриз» претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак, спорный товар отсутствовал на сайте. В подтверждение данного факта ООО «Вайлдберриз» дополнительно представлены скриншоты с сайта www.wildberries.ru, что спорный товар на сайте не размещается. Данные обстоятельства истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Соответственно, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были соблюдены условия, предусмотренные 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не полежит привлечению к ответственности в виде взыскания компенсации.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.03.2023 по делу № А41-6042/2022.

Также и требование Истца о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 723440, запретив ООО «СИМАВОСТОК», ООО «Вайлдберриз» использование товарного знака в сети Интернет на товарах и упаковках товаров, не подлежит отклонению, поскольку содержит абстрактный запрет на будущее.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Данное требование истца является абстрактным запретом на будущее, поскольку не конкретизировано истцом. В материалы дела также представлены доказательства об отсутствии спорного товара на сайте.

Следовательно, требования Истца в данной части не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются абстрактными и неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМАВОСТОК» в пользу ООО «ГАЛАНТ КОСМЕТИК» 50 000 руб. компенсации, 1300 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» отказать.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко