Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт», закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика», открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20515/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (440034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (644013, Омская область, Омск город, улица Сибмисовская, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Рот Фронт», закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика», открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн «Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский») (далее при совместном упоминании – взыскатели) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об аресте, об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (далее – ООО «Омская шоколадная фабрика, должник), запросов о движении денежных средств по расчётным счетам должника № 40702810160090004252 – в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», № 40702810774700000783 – в Сибирском филиале ПАО Росбанк, № 40702810510430003524 – в ПАО ВТБ в период с момента возбуждения исполнительных производств; непринятии необходимых мер в отношении договоров с контрагентами должника, проверки расчетных счетов в указанных договорах, наложения на них арестов и установления движения денежных средств по ним; непринятии мер принудительного характера относительно информации, представленной должником о кредитном договоре, мер по установлению наименования банка, расчетных счетов, сумм остатка долга по договору, сроков оплаты; непринятии мер административного воздействия в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника по обязательствам, указанным в объяснении по ежемесячной оплате долга с 01.01.2022 в размере 30 000 руб.; непринятии мер принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества должника, находящегося по месту нахождения должника, проверки реализации кондитерских изделий, бездействии в смене генерального директора должника и вывода имущества контролирующим лицом должника; неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 210301/21/55005-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов ФС № 029676418, ФС № 029676416, ФС № 035973472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омская шоколадная фабрика», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление).

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Рот Фронт», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателей кассационной жалобы, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; взыскатели не получили причитающиеся им денежные средства в полном объеме; судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серий ФС № 029676418, ФС № 029676416, выданных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15214/2020, и заявлений ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ОАО «Рот Фронт» постановлениями судебного пристава от 25.08.2021 и от 27.08.2021 возбуждены исполнительные производства № 210301/21/55005-ИП, № 212838/21/55005-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС № 035973472, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15214/2020, и заявления ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» постановлением судебного пристава от 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 139681/22/55005-ИП.

Постановлением судебного пристава от 01.08.2022 № 55005/22/781507 исполнительные производства №№ 210301/21/55005-ИП, 212838/21/55005-ИП, 139681/22/55005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 210301/21/55005-СД с общей суммой взыскания 1 038 512,08 руб.

Полагая, что судебным приставом не совершено необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по сводному исполнительному производству, взыскатели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных взыскателями требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 210301/21/55005-СД судебным приставом в целях получения информации о должнике и его имуществе в период с 25.08.2021 по 12.012023 систематически направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (в том числе 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 14.01.2022 – повторно в кредитные организации); 09.09.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации (в АО «Райффайзенбанк»), а также постановление о снятии ареста с денежных средств; в период с 10.09.2021 по 21.12.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства на общую сумму 265 505,13 руб.; 21.03.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; 20.04.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, у представителя должника отобраны объяснения, согласно которым имущество у ООО «Омская шоколадная фабрика» отсутствует.

После передачи дела судебному приставу ФИО2 им были совершены следующие действия: 19.07.2022, 19.10.2022, 07.02.2023 директору должника вынесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности; 20.10.2022 вынесено требование о предоставлении необходимой документации; 12.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением им необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнение исполнительных документов.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателей от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы кассаторов относительно бездействия судебного пристава по направлению запросов о движении денежных средств по расчётным счетам должника № <***> в АО «Райффайзенбанк» № 40702810160090004252 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», № 40702810774700000783 в Сибирском филиале ПАО Росбанк, № 40702810510430003524 в ПАО ВТБ были предметом рассмотрения судов.

Так, судами установлено, что в соответствии со справкой от 17.02.2023 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска ООО «Омская шоколадная фабрика» имеет открытый расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» «Сибирский» (дала открытия 03.03.2020). Иных открытых расчетных счетов должник не имеет (в АО «Банк Интеза» дата закрытия счета 12.12.2018, в ПАО Росбанк дата закрытия счета 04.06.2020, в ПАО ВТБ дата закрытия счета 04.06.2020).

Также суды установили, что в соответствии со справкой о ходе исполнительного производства после 17.02.2023 судебный пристав неоднократно запрашивал сведения у кредитных организаций; по состоянию на май 2023 года сведения о наличии расчетного счета поступали только от АО «Райффайзенбанк» (с остатком 0 руб.)

Доводы подателей жалобы о необходимости применения к должнику мер административного характера, отклонены апелляционным судом, поскольку привлечение директора должника к административной ответственности, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателей жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод подателей жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1