АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5905/2023
г. Казань Дело № А57-21078/2022
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
по делу № А57-21078/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 534 546 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 534 546 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А57-21078/2022, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 11 534 546 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 80 673 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Олимп» в течение 2019-2020 года осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, указывая в назначении платежей «Оплата по договору за комплектующие для рам».
При этом между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, в рамках которых бы истец не исполнил свои денежные обязательства.
Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 11 534 546 руб. является неосновательным обогащение последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Судами установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 11 534 546 руб. с банковского счета ООО «Олимп» на расчетный счет ИП ФИО1 в период с 14.06.2019 по 13.04.2020 в отсутствие заключенных между сторонами договоров, в том числе указанных в качестве основания платежа – договора на комплектующие для рам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доказательства наличия между сторонами правоотношений, во исполнение которых истцом производилось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.
Судами отмечено, что сама по себе произведенная истцом оплата с указанием в назначении платежа «оплата по договору за комплектующие для рам» о наличии договорных отношений свидетельствовать не может ввиду отсутствия в платежных документах существенных условий договора оказания услуг (выполнения работ), согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.
Доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ) ответчиком на спорную сумму, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ИП ФИО1, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 13.12.2022, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по месту его жительства (регистрации) (<...>) и было вручено ИП ФИО1 26.09.2022 года, что подтверждается уведомлением.
Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, он был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Довод ИП ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, несмотря на прекращение у ответчика статуса ИП, также был исследован судом и обоснованно признаны несостоятельным, ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2017.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Олимп» подано в Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2022 и было оставлено судом без движения до 19.09.2022 года.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены истцом 13.09.2022.
Утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, принятого с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для прекращения производства по делу не является.
ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2022, то есть после обращения истца в суд за судебной защитой.
Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, судами не допущено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А57-21078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин