ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16092/2023

06 декабря 2023 г. Дело № А55-21051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-21051/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 01.09.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора: <***> от "03" декабря 2020 года, обеспеченного залогом автомобиля марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер X9W214851H0003007 - в размере 411690.32 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора: <***> от "03" декабря 2020 года , обеспеченного залогом автомобиля марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер X9W214851H0003007 - в размере 411690.32 руб., из которых: комиссия за ведение счета: 745.00 руб. иные комиссии: 23168.14 руб. дополнительный платеж: 28883.30 руб. просроченные проценты: 53198.83 руб. просроченная ссудная задолженность: 292201.25 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду: 138.48 руб. неустойка на просроченную ссуду: 124.81 руб. неустойка на просроченные проценты: 45.46 руб. задолженность по уплате госпошлины: 13185.05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года признано требование ПАО «Совкомбанк» в размере 411 690,32 руб., из которых: комиссия за ведение счета: 745 руб. иные комиссии: 23168,14 руб. дополнительный платеж: 28883,30 руб. просроченные проценты: 53198,83 руб. просроченная ссудная задолженность: 292201,25 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду: 138,48 руб. неустойка на просроченную ссуду: 124,81 руб. неустойка на просроченные проценты: 45,46 руб. обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года в части отказа в восстановлении срока на обращение с заявлением, включить требование в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-21051/2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 03 декабря 2020 года - в размере 398505.27 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от "03" декабря 2020 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер X9W214851H0003007.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005445049-038 от 04.12.2020. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства требование ПАО «Совкомбанк» признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 10 сентября 2022 г. № 167 (номер объявления 77233100104), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9575102 от 6 сентября 2022 г.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.11.2022.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 22.05.2023 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр», то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ПАО «Совкомбанк» указало на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и отсутствии информации о возбуждении дела о банкротстве должника.

Между тем, согласно материалам дела и отзыва финансового управляющего, ФИО1 при подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) изначально уведомляла ПАО «Совкомбанк» о своем действии, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного письма с сайта «Почта РФ».

Финансовый управляющий ФИО2 своевременно опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», что подтверждается сообщением №9575102 от 06.09.2022 г., №77233100104 от 10.09.2022 г.

Также финансовый управляющий ФИО2 направляла в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление-запрос о введении процедуры реализации имущества должника, что также подтверждается материалами дела, запросом от 13.09.2022 г. и квитанцией об отправке от 13.09.2022 г.

При этом, финансовый управляющий также не получила постановлений от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Более того, по исполнительному производству №129791/22/63044-ИП от 20.06.2022 г., указанному кредитором в заявлении, должником является не ФИО1, а ФИО3, в рамках дела о банкротстве которой (№А55-39335/2022), ПАО «Совкомбанк» также подал заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования, обеспеченного залогом того же автомобиля марки LIFAN SOLANO, 2017 г.в., VIN Х9\¥21485Ш0003007.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и до даты закрытия реестра, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд.

Поскольку заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, он должен был принимать самостоятельные меры к отслеживанию информации в отношении должника, с которого задолженность в значительном размере взыскана решением суда.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства -обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Фактическое наличие транспортного средства LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер X9W214851H0003007 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-21051/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова