ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-153745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от "Bogdas Trans" S.R.L. – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Глихим" – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Bogdas Trans" S.R.L.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-153745/2023 по заявлению компании "Bogdas Trans" S.R.L. (reg. № 1011600001985, Республика Молдова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.04.2023 по делу №РОС-М-1/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Глихим" к "Bogdas Trans" S.R.L. о взыскании 291 евро и 189 822,32 украинских гривен,

по встречному иску "Bogdas Trans" S.R.L.

к обществу с ограниченной ответственностью "Глихим" о взыскании 36 036,07 евро,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глихим",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Bogdas Trans" S.R.L. (далее – компания, заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 07.04.2023 по делу № РОС-М-1/2022 (далее – решение).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Глихим" (далее - ООО "Глихим", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 07.04.2023 по делу № РОС-М-1/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исполнительный лист может быть выдан на часть решения третейского суда, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители компании и общества участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 6.1 контракта №1986 от 19.06.2019.

Таким образом, сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения спора МКАС при ТПП РФ.

Решением, принятым МКАС при ТПП РФ в составе: ФИО3 (единолично), требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с учетом зачета, с ООО "Глихим" в пользу "Bogdas Trans" S.R.L. взыскано 31 178,56 евро задолженности, 1 409,13 евро неустойки, 944,02 российских рублей и 713,85 молдавских леев банковских комиссий, 3 089,70 молдавских леев почтовых расходов, 23 518,56 молдавских леев в возмещение издержек на ведение дела через юридических представителей и 5 229,56 долларов США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).

В силу пункта 2 части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Постановление № 53) следует, что по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления № 53 следует, что под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2070/10 от 29.06.2010 по делу № А58-7656/2009, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Срок действия моратория определен 6 месяцами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория запрещено начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021 по делу №А40-54774/2020, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении спора МКАС при ТПП РФ не применены положения постановления Правительства Российской Федерации №497, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения в данном случае приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что применение Постановления №497 и исключения из расчета неустойки периода, подпадающего под действие моратория, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в рассматриваемом случае влечет уменьшение совокупного размера притязаний со стороны компании "Bogdas Trans" S.R.L. (резолютивная часть решения, пункты 1, 4 и 5, страницы 96, 97), учитывая производимый арбитром зачет требований (мотивировочная часть решения, абзац шестой страницы 95, абзацы первый и второй страницы 96).

Исходя из того обстоятельства, что решение МКАС при ТПП РФ от 07.04.2023 по делу № РОС-М-1/2022 противоречит публичному порядку в части разрешения встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенного арбитром зачета встречный иск не может быть отделен от остальной части решения.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-153745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова