Решение по делу № А31-6161/2020 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6161/2020

г. Кострома 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Групп», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества: Монитора LCD Samsung 23,6’’ S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG)ms, 250 cd/m2, MEGA DCR static; Системный блок intel core i3 2120 3.3Ghz/4GbRAM/1 Tb HDD/Win 7; Клавиатура Oklick 556S белый USB slim Multimedia; мышь Genius NX-7000 G5 Hanger White, 2.4Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BlueEye AA x 1; МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр/мин, А4, принтер, копир, сканер; Совместимый картридж NV Print NV-MLTD111S, для SAMSUNG Xpress M2020/M2020W/M32070/M2070FW, черный (5 штук); экран настенный LUMIEN Eco Picture, размер 200:200 см, (LEP-100103) pf; Мультимедиа-проектор ACER X128H, 3D-ready,

при участии в судебном заседании:

от истца: Знароченкова А.Г. (доверенность от 24.09.2023), ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества: Монитора LCD Samsung 23,6’’ S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG)ms, 250 cd/m2, MEGA DCR static; Системный блок intel core i3 2120 3.3Ghz/4GbRAM/1 Tb HDD/Win 7; Клавиатура Oklick 556S белый USB slim Multimedia; мышь Genius NX-7000 G5 Hanger White, 2.4Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BlueEye AA x 1; МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр/мин, А4, принтер, копир, сканер; Совместимый картридж NV Print NV-MLTD111S, для SAMSUNG Xpress M2020/M2020W/M32070/M2070FW, черный (5 штук); экран настенный LUMIEN Eco Picture, размер 200:200 см, (LEP-100103) pf; Мультимедиа-проектор ACER X128H, 3D-ready.

Определением от 02.12.2021 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит обязать ответчика возвратить имущество:

- Монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static,

- Системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7,

- Клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime,

- Мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1,

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер,

- Совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук)

- Экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf,

- Мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready,

- стул-кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что между супругой директора ООО «Дисконт Групп» ФИО4, директором ООО «Дисконт Групп» ФИО2 и ИП ФИО1 в мае 2018 года была достигнута устная договоренность о совместном открытии детского клуба.

По утверждению истца, в результате достигнутой договоренности ООО «Дисконт Групп» передало ИП ФИО1 во временное безвозмездное пользование имущество:

- монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static,

- системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7,

- клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime,

- мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1,

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер,

- совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук)

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf,

- мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready,

- стул-кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники.

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО «Секретарь-Р» и ООО «Денвер» при закупке им иного и аналогичного имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности офисами ООО «Дисконт Групп».

01 января 2018 года между ООО «Секретарь-Р» (поставщик) и ООО МКК «Дисконт-займ» (в настоящее время ООО «Дисконт Групп», покупатель) был заключен договор поставки № 4017/2017/44-1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, цена и количество которых указаны в товарной накладной/УПД и (или) счете-фактуре (Товар), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ООО «Дисконт Групп» товар, в том числе: МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер, совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук), экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103), мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready, кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

05 апреля 2018 года ООО «Денвер» (поставщик) поставило ООО МКК «Дисконт-займ» (в настоящее время ООО «Дисконт Групп», покупатель) товар, в том числе: монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static, системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7, клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime, мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1, на общую сумму 25951 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 60 от 05.04.2018.

Истец пояснил, что договор о передаче имущества, а также приёмо-передаточные документы в связи с достигнутой договоренностью между ООО «Дисконт Групп» и ИП ФИО1 в письменном виде оформлены не были в связи с доверительными отношениями между ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Из объяснений истца следует, что на его предложение оплатить переданное имущество 11.02.2020 года ИП ФИО1 в письме предложила оформить надлежащим образом документ с расчетом сметы о сумме задолженности и предложением о сроке и порядке ее погашения.

В претензии с исх. № 10/03/20-1 от 10.03.2020 ООО «Дисконт Групп» предложил ответчику в течение 10 дней вернуть полученное имущество или оплатить денежные средства за полученное имущество в сумме 86157 руб. 23 коп.

Ответчик письмом от 16.03.2020 в удовлетворении требования отказал, в частности указав, что каких-либо правоотношений, связанных с передачей имущества между сторонами не возникало.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного от истца имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Помимо рассматриваемого спора Димитровским районным судом города Костромы рассматривалось дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что никакого имущества ООО «Дисконт Групп» ей не передавало, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности и приобреталось супругом ИП ФИО1 у третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела нотариусом ФИО5 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде (дело № А31-6161/2020), произведен осмотр предметов, находящихся у ИП ФИО1: монитора, лазерного МФУ, клавиатуры, мыши, экрана, системного блока, расположенных по адресу: <...>, детский клуб Мини Макс. Осмотр проводится в присутствии ФИО1, ее представителя ФИО3, директора ООО «Дисконт Групп» ФИО2, адвоката Знароченковой А.Г.

В ходе осмотра нотариус произвел выход по адресу: <...>, детский клуб Мини Макс, и осмотрел находящиеся в помещении предметы:

- монитор белого цвета марки SAMSUNG LED монитор, Тип: S24E391HL Модель S24E391HL, Код модели LS24E391HLO/RU, дата изготовления 2017.03, произведено в России, завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга», серийный номер 0AVUHLLJ300647R, Версия: FE08,

- клавиатура черного цвета DEXP Liquid metal SE, проводная клавиатура, питании: 5 В, Pi: RUDS1201112, сделано в Китае,

- мышь проводная белого цвета, М 100, М/N:М-U0026, P/N:810-002133, S/N:1802HS07DMN8,

- лазерное МФУ, цвет черный/серый, модель Xpress M2070W, произведено 11.01.2016, класс защиты I, M/C: SL-M2070W/FEV, серийный номер 07VJB8KH1D003XJ, сделано в Китае, REV.00,

- системный блок серого цвета COLORSit, AC/230V,

- экран белого цвета в корпусе серого цвета, на корпусе и на экране информации о модели, марке, годе изготовления, о размерах и прочих идентифицирующих признаках не имеется, путем измерения сантиметровой лентой определены размеры: ширина – размер в корпусе 203 см, размер экрана 200 см, высота с учетом корпуса и нижней планки 195 см, высота экрана 185 см.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что заявленное в иске имущество приобретено обществом по договору поставки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договора, универсальных передаточных документов, платежных документов (счета на оплату, платежные поручения).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела нотариусом ФИО5 был проведен осмотр имущества, находящего по адресу: <...>, детский клуб Мини Макс.

Из протокола осмотра доказательств от 14.06.2023 следует, что в ходе осмотра было установлено наличие следующего имущества:

- клавиатура черного цвета DEXP Liquid metal SE, проводная клавиатура, питании: 5 В, Pi: RUDS1201112, сделано в Китае,

- мышь проводная белого цвета, М 100, М/N:М-U0026, P/N:810-002133, S/N:1802HS07DMN8,

- системный блок серого цвета COLORSit, AC/230V,

Таким образом, учитывая характеристики осмотренного имущества, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения у ответчика имущества, аналогичного принадлежащего истцу:

- монитор LCD SAMSUNG 23,6'' S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG) ms, 250 cd/m2, MEGA DCR (static);

- лазерное многофункциональное устройство SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр./мин., А4, принтер, копир, сканер;

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200*200 см (LEP-100103) pf.

Ответчиком доказательств приобретения указанного имущества не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Дисконт Групп» передавало ИП ФИО1 имущество для осуществления образовательно-развивающей деятельности детского клуба, которая изначально предполагалась совместной для ИП ФИО1 И ФИО4, которая является супругой ФИО2

Факт наличия договоренности между ИП ФИО1 и ФИО4 о ведении совместной предпринимательской деятельности подтверждается судебными постановлениями Димитровского районного суда г. Костромы и Костромского областного суда, принятыми при рассмотрении по существу иска ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации передача ООО «Дисконт Групп», одним из учредителей и директором которого является ФИО2 – супруг ФИО4, ИП ФИО1 имущества для ведения совместной деятельности осуществлялась в условиях фидуциарности сложившихся между сторонами отношений.

При этом суд принимает во внимание содержание первого по хронологии письма ИП ФИО1 от 11.02.2020 года, в котором она не отрицает факт передачи ей имущества, в том числе, ФИО2, а лишь предлагает представить смету и расчет его стоимости.

Довод ответчика о том, что лазерное многофункциональное устройство SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр./мин., А4, принтер, копир, сканер, которым владеет ИП ФИО1, не соответствует истребуемому имуществу, поскольку оборудование ответчика имеет функцию wi-fi, а из документов истца на приобретение имущества следует, что у спорного имущества данная функция отсутствует, судом отклоняется с учетом пояснений истца и представленного ответа поставщика, согласно которому передаточные документы могли не содержать описания полной характеристики поставляемого лазерного многофункционального устройства при формировании соответствующего документа.

При этом со стороны ответчика доказательства приобретения лазерного многофункционального устройства с функцией wi-fi в материалы дела не представлены.

В отношении имущества: системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7, клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime, мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1, совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук), мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready, стул-кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Групп» (ИНН <***>) следующее имущество:

- монитор LCD SAMSUNG 23,6'' S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG) ms, 250 cd/m2, MEGA DCR (static);

- лазерное многофункциональное устройство SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр./мин., А4, принтер, копир, сканер;

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200*200 см (LEP-100103)pf.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Групп» (ИНН <***>) 1054 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной mпошлины, 49 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова