ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
13 июля 2023 года Дело №А55-24121/2021
г. Самара 11АП-9669/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, по делу №А55-24121/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» (ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН <***>) ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО)».
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления вх.№51560 от 13.02.2023 ФИО1 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 г. на 14 час 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 06 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу № А55-10778/2017ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4. убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 г. по делу №А55-10778/2017 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаВторМет» взыскано 98 110 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО1. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 8 820 678 руб. 17 коп.
ООО «ВолгаВторМет» в рамках дела № А55-24121/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда от 22.07.2022 по делу №А55-24121/2021 требование ООО «ВолгаВторМет» в размере 8 820 678 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1
ФИО1 обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб., указывает на то, что задолженность ООО «ВолгаВторМет» была погашена на сумму 1 221 800 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 от 05.09.2022г.
В обоснование своей позиции, ФИО1 указывает на то, что в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 (убытки в размере 8 820 678 руб. 17 коп., цена продажи – 1 221 800 руб.) с ФИО5 Денежные средства 1 221 800 руб. были перечислены следующим образом:
- 26.08.2022 г.: 59 600 руб. в виде задатка;
- 11.10.2022 г.: 1 162 200 руб. в виде окончательной оплаты по договору;
01.11.2022 г. указанные денежные средства со специального счета для задатков были перечислены на основной счет должника и направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение реестра требований кредиторов.
01.11.2022 г. денежные средства поступили на основной счет должника и были направлены на погашение текущих платежей и погашение реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области 20.02.2023 по делу № А55-10778/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаВторМет» завершено.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием погашения задолженности и исключения требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1
Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе ФИО1
При этом, ФИО1 полагает, что судом первой инсатцнии необоснованно не принят во внимание довод о том, что не исключение требования ООО «ВолгаВторМет» из реестра требований кредиторов в размере 1 221 800 руб. влечет ситуацию, когда ООО «ВолгаВторМет» получило и денежные средства в размере 1 221 800 руб., и одновременно претендует на эту же сумму в реестре требований кредиторов ФИО4 Указанное недопустимо и влечет неосновательное обогащение ООО «ВолгаВторМет», поскольку ООО «ВолгаВторМет» уже получило сумму в размере 1 221 800 руб., и повторно претендует на эту же сумму в реестре требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве, согласно которому требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предполагает три случая исключения судом требования кредитора из реестра требований: первый - отмена судебного акта о включении требования с отказом во включении требования, второй - отказ самого кредитора от установленного судом требования, третий - исключение судом погашенного требования кредитора (при наличии разногласий между управляющим и кредиторами).
Определение Арбитражного суда от 22.07.2022 по делу №А55-24121/2021 о включении требования ООО «ВолгаВторМет» в размере 8 820 678 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не отменено и вступило в законную силу.
Отказ самого кредитора от установленного судом требования не заявлялся.
Разногласия, рассматриваемые арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, и связанные с очередностью, составом и размером требований ООО «ВолгаВторМет» отсутствуют.
Сведений о погашении (полном либо частичным) задолженности должником в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/, следует, что от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (на сумму требования в размере 8 820 678 руб. 17 коп.)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правового основания для исключения требования кредитора ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1
Доводы заявителя о погашении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. путем реализации права требования к должнику и распределении конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-10778/2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.
Приведенные в представленном заявителем судебном акте разъяснения касаются вопросов погашения задолженности основного заемщика и поручителя.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание тот факт, что неправомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредитора должника не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» из реестра требований кредиторов должника.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-24121/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-24121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Г.О. Попова