АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-22903/2021

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), отсутствие ответчика ? непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-22903/2021, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее ? предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Красная поляна» (далее ? общество) о взыскании 1 154 732 рублей 63 копеек неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 13806 с 12.02.2019 по 03.02.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с общества 23 750 рублей 80 копеек судебных расходов (на проживание в гостинице, транспортные расходы и суточные).

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что представитель истца направлялся в командировку по разным судебным делам, соответственно, судебные расходы подлежат пропорциональному снижению. Истцом пропорционально снижены только расходы на проживание, а транспортные расходы и суточные заявлены к взысканию в полном объеме. На общество не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом для участия по иным судебным делам в охватываемой командировкой период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что предприятие понесло расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре для участия в судебных заседаниях 22.02.2022, 07.06.2022 и его проживанию, а также суточных. С целью участия представителя в судебном заседании 22.02.2022 понесены следующие издержки: транспортные расходы (г. Сочи ? г. Ростов-на-Дону) 3096 рублей 60 копеек, услуги такси в г. Сочи 1025 рублей, транспортные расходы (г. Ростов-на-Дону ? г. Сочи) 2665 рублей, услуги такси в г. Ростове-на-Дону 423 рубля, расходы на проживание 4680 рублей, суточные 2100 рублей. С целью участия представителя в судебном заседании 07.06.2022 понесены следующие издержки: транспортные расходы (г. Сочи ? Краснодар) 1889 рублей 20 копеек, услуги такси в г. Сочи 1073 рубля, транспортные расходы (г. Краснодар ? г. Сочи) 1954 рубля, услуги такси в г. Краснодар 135 рублей, расходы на проживание 2610 рублей, суточные 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: копии приказов о направлении в командировку, копии электронных билетов, копии кассовых чеков, копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод общества о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку в дни судебных заседаний по данному делу представитель предприятия командирован для представления интересов предприятия, в том числе по другим судебным делам. Участие представителя предприятия в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает общество от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Доказательства обращения предприятия с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-46642/2018, от 27.10.2021 по делу № А32-42940/2019, от 24.03.2022 по делу № А32-46263/2018, от 27.10.2021 по делу № А32-42940/2019).

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-22903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина