ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А26-568/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи И.Н.Барминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2025) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2025 по делу № А26-568/2025(судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения от 16.12.2024 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2,
установил:
27.01.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об утверждении мирового соглашения от 16.12.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 196149/24/10001-ИП от 05.06.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001538554 от 31.05.2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2023.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2025 в принятии к производству заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения от 16.12.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, № 7733575/1 от 17.01.2025, поступившего в суд 27.01.2025, отказано.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных его сторонами условиях. Заявление Банка об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем в рамках взыскания долга по кредитному договору, взысканному на основании исполнительной надписи нотариуса, подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам как экономический спор между организацией и индивидуальным предпринимателем.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Оценив заявленные Банком требования и представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления на основании пункта первого части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу нормы части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Соответствующее мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (части 1 и 2 статьи 139 АПК РФ).
В производстве арбитражного суда не имелось и в настоящее время отсутствует судебный спор между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, вытекающий из отношений по кредитному договору <***> от 16.09.2023, на урегулирование которого направлено представленное суду мировое соглашения от 16.12.2024, заключенное между указанными лицами.
Исполнительное производство № 196149/24/10001-ИП от 05.06.2024, в рамках которого заключено мировое соглашение, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, что не позволяет рассматривать данное производство как стадию арбитражного процесса, в том числе стадию исполнения судебного акта.
Инициируемый заявителем спор, как по субъектному составу, так и правовому содержанию не относится к категории дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотрение которых регулируется главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).
Вследствие этого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» об определении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов к рассматриваемым отношениям неприменимы.
При этом, как указал суд первой инстанции в определении от 26.06.2024 по делу № А56-54330/2024, рассматривая довод заявителя о праве сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193- ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. Если исполнительное производство №344255/24/78019-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то с точки зрения права отсутствуют какие-либо препятствия прекратить исполнительное производство на основании нотариального удостоверения мирового соглашения, изменяющего отношения сторон исполнительного производства в отношении погашения задолженности по кредитному договору №782577933900-23-1 от 01.08.2023 (учинения исполнительной надписи нотариуса).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина