ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
10 марта 2025 года Дело № А55-41731/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 11.10.2024,
от Департамента градостроительства городского округа Самара – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Самарские электрические линии» - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2025 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 года
по иску акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» к Департаменту градостроительства городского округа Самара об обязании согласовать проектную документацию,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские электрические линии»,
установил:
акционерное общество «Самарская Сетевая Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда согласовать проектную документацию «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры 201/9 КТП ЦАР 506/400 кВА» Самарская обл., Красноярский р-н, п.г.т. Волжский, к/н 63:26:1805016:469, 63:26:1805016:468, 63:26:1805016:465.
Определением от 12.02.2024 арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью «Самарские электрические линии».
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г. В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ему на праве собственности/владения, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).
Как следует из материалов дела, граждане ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в акционерное общество «ССК» с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, муниципальный район Красноярский, п.г.т. Волжский, земельный участок к/н 63:26:1805016:469, к/н 63:26:1805016:468, к/н 63:26:1805016:465. Между истцом и указанными гражданами были заключены договоры технологического присоединения № 330/46 от 25.11.2020, № 26/19 от 26.01.2021, № 339/38 от 04.12.2020.
В соответствии с техническими условиями на присоединение №№ 330/46, 26/19, 339/38 в целях подключения объектов граждан к сетям истец должен осуществить строительство ВЛ-0,4кВ до проектируемой опоры, расположенной у границы земельного участка подключаемых объектов; организаовать коммерческий учет электроэнергии на границе имущественной (балансовой) принадлежности на базе однофазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0); реконструировать распределительные электросети путем установки соответствующей коммутационной аппаратуры, устройств сбора данных измерительного комплекса, вводного и фидерного учета электроэнергии.
Как указывал истец, в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникли сложности в получении согласований и разрешений, необходимых для строительства предусмотренной техническими условиями линии электропередачи. В связи с данным обстоятельством технологическое присоединение заявителей не было осуществлено в предусмотренный законом срок и не произведено по настоящее время.
После истечения срока исполнения обязательств по договорам технологического присоединения заявители обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобами на бездействие акционерного общества «ССК». Жалобы были удовлетворены, сетевая организация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем исполнения обязательств по договорам и осуществления технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям акционерного общества «ССК».
В целях исполнения своих обязательств по договорам с заявителями истец неоднократно направлял ответчику запросы о выдаче архитектурно-планировочного задания, о согласовании проектной документации, разработанной в целях осуществления строительства линии электропередачи для подключения заявителей к электрическим сетям. Департамент градостроительства г.о. Самара дважды отказал в согласовании проектной документации. Отказ в согласовании проектной документации от 25.09.2023, согласно пояснениям истца, обусловлен отсутствием архитектурно-планировочного задания, в выдаче которого также было отказано ответчиком в связи с несоответствием планируемых к подключению объектов заявителей по договорам технологического присоединения правовому зонированию земельных участков (зона центра рекреационных территорий Р1).
Истец также направлял в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ.
Департамент городского хозяйства и экологии дважды сообщал истцу, что готов рассмотреть вопрос о согласовании разрешения на производство земляных работ трассы, проходящей по территории городского округа Самара, после представления проектной документации по данному объекту, согласованной в установленном порядке.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в данном случае без согласования со стороны ответчика проекта «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры 201/9 КТП ЦАР 506/400 кВА» Самарская обл., Красноярский р-н, п.г.т. Волжский, к/н 63:26:1805016:469, 63:26:1805016:468, 63:26:1805016:465 не представляется возможным осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договорами № №№ 330/46, 26/19, 339/38. Отказ ответчика препятствует истцу в исполнении договоров, заключенных с гражданами. При этом отсутствует возможность изменения проекта в части исключения прохождения воздушной линии через земельные участки городского округа Самара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 которого предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании указанных норм права суд пришел к выводу о том, что в случае прокладки линии без согласования собственников, от имени одного из которых (муниципального образования) выступает Департамент градостроительства г.о. Самара, постройка будет незаконной.
Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что истец в Департамент градостроительства городского округа Самара не обращался, соответствующие письма с просьбой о согласовании проекта направлялись обществом с ограниченной ответственностью «САМЭЛ».
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «САМЭЛ» было привлечено истцом в качестве подрядчика по договору № 12103 от 17.02.2021 для разработки проектно-сметной документации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств и согласовнии её с компетентными органами.
Обязательства по данному договору ООО «САМЭЛ» полностью выполнило, разработало соответствующую проектно-сметную документацию «Строительство ЛЭП-04 кВ от опоры 201/9 КТП ЦАР 506/400 кВА» по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Волжский, к/н 63:26:1805016:469, к/н 63:26:1805016:465, к/н 63:26:1805016:468, после чего направило ее в Департамент градостроительства городского округа Самара для согласования. Письмом № ДО5-0101/8715-0-1 от 25.09.2023 в согласовании указанной проектной документации Департаментом было отказано на том основании, что в составе документации не имелось архитектурно-планировочного задания, выданного Департаментом.
Таким образом, указанное общество обращалось в Департамент градостроительства г.о. Самара во исполнение своих обязанностей перед истцом и в качестве его поверенного.
Суд первой инстанции указал, что нарушение законных интересов истца следует из его невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами - заявителями по договорам технологического присоединения. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения.
Доводы ответчика о том, что действующее законодатель ство не предусматривает размещение объектов индивидуального жилищного строительства в зоне рекреационных территорий суд первой инстанции отклонил на том основании, что согласно проекта строительства на указанных территориях предполагается размещение линии электропередачи, а не жилых объектов.
Анализируя позицию ответчика относительно согласования проекта строительства, суд апелляционной инстанции оценивает ее, как противоречивую и непоследовательную. Отказывая в согласовании проекта, ответчик ссылается на отсутствие у истца архитектурно-планировочного задания. Отказывая в выдаче архитектурно-планировочного задания, он ссылается на отсутствие оснований к его выдаче.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользуется, а впоследствии отказывается от реализации этого права, вопреки предшествующему поведению.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Отказав в согласовании проекта строительства по мотиву отсутствия архитектурно-планировочного задания, ответчик дал истцу основания полагаться на то, что при получении такого документа ему будет согласован и проект строительства. Но при обращении истца к Департаменту за подготовкой и выдачей архитектурно-планировочного задания последний также отказал в его выдаче, формально мотивировав свой отказ несоответствием планируемых к подключению объектов заявителей по договорам технологического присоединения правовому зонированию земельных участков, тогда как архитектурно-планировочное задание было необходимо для проектирования и строительства линий электропередач и других объектов электросетевого хозяйства, а не для объектов жилого строительства, на что указывал в своем отказе Департамент.
Такое поведение Департамента стало основанием для обращения акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче архитектурно-планировочного задания от 13.02.2024 № АПЗ-17-0-1 и обязании Департамента подготовить и выдать истцу архитектурно-планировочное задание по заявке от 17.01.2024 № ИС-017/52. Данное требование стало предметом рассмотрения арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-15576/2024, по результатам чего принято решение от 01.10.2024 об удовлетворении требований акционерного общества «Самарская Сетевая Компания». Решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая противоречивое поведение ответчика, а также преюдициально установленный факт незаконности отказа им в выдаче истцу архитектурно-планировочного задания, апелляционный суд признает действия ответчика как недобросовестные, что влечет необходимость защиты истца от такого поведения ответчика.
В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным и оправданным применение к отношениям сторон принципа эстоппель, реализация которого позволяет отклонить доводы ответчика о том, что подготовка проекта строительства должна производиться истцом исключительно на основании выданного ответчиком архитектурно-планировочного задания. При этом суд обращает внимание, что ответчик продолжает уклоняться от выдачи такого задания даже после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего его выдать АПЗУ.
Решение суда от 01.10.2024 по делу №А55-15576/2024 вступило в законную силу 24.12.2024, следовательно, до 16.01.2025 (в десятидневный срок) оно подлежало исполнению со стороны Департамента.
Уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предписывающего ему выдать истцу архитектурно-планировочное задание, не может лишать истца права на разработку такого проекта без соответствующего архитектурно-планировочного задания.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика провести согласование проекта, является законным и обоснованным.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 года по делу №А55-41731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина