АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» января 2026 года Дело № А35-1928/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1 ФИО2 (представитель по доверенности от 13.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А35-1928/2021 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А35-1928/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП

ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020, а именно: - демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в <...>; - выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в <...>. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и пени по договору подряда N 3 от 07.04.2020 в сумме 423 556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме, встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен в части взыскания задолженности по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А35-1928/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте Истца "Склад негорючих материалов", расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. Устранить сколы бетона, образовавшихся в результате отсутствия изолирующих прокладок путем:

- демонтажа участков поврежденного бетона объемом 0,1 куб. м;

- установки прокладок из "Пеноплэкс" толщиной 20 мм 4 п. м;

- грунтования бетонного основания на площади 1,5 кв. м;

- укладки бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем объемом 0,3 куб. м;

- нанесения упрочняющего слоя на площади 1,2 кв. м;

- замены керамических плиток на площади 0,9 кв. м;

2. Заполнить температурно-усадочные швы мастикой путем:

- расчистки швов от загрязнений длиной 263 п. м;

- заполнения швов мастикой длиной 263 п. м;

3. Произвести ремонт трещин в бетонном полу, путем:

- инъектирования трещин шириной раскрытия 0,2 мм - 1 мм длиной 62 п.

м;

- расшивки и заделки трещин раскрытия до 0,2 мм, длиной 76 п. м;

- выполнения шлифовки поверхности длиной 136 п. м.

4. Нанести декоративное тонкослойное напольное покрытие

отремонтированных иолов (упрочненных топингом) площадью 1100 м2 на

объекте "Склад негорючих материалов" в <...> дом N

6А выполнить вышеперечисленные работы из собственных материалов, а

также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Александра Ивановича в случае невыполнения судебного акта в

установленный срок судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый

календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024

первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен в части обязания

индивидуального предпринимателя ФИО3 в

течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно

исполнить недостатки выполненных работ по договору N 3 от 07.04.2020, а

именно:

- демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб. м,

- установка прокладок из "Пеноплэкс" толщиной 20 мм 4 м п.,

- грунтование бетонного основания 1,5 кв. м,

- укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб. м,

- нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв. м,

- замена керамических плиток 0,9 кв. м,

- расчистка швов от загрязнений 263,5 п. м,

- заполнение швов мастикой 263,5 п. м.

- инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2 - 1 мм 62 м п.,

- расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2 мм 76 м п.,

- шлифовка поверхности 136 м п.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, с

индивидуального предпринимателя ФИО3

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6

Ивановича неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки

исполнения судебного акта, начиная со следующего после истечения

месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по

день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального

предпринимателя ФИО3 отказано в полном

объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 изменено в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить недостатки выполненных работ по договору N 3 от 07.04.2020, а именно: демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб. м, установка прокладок из "Пеноплэкс" толщиной 20 мм 4 м п., грунтование бетонного основания 1,5 кв. м, укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб. м, нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв. м, замена керамических плиток 0,9 кв. м, расчистка швов от загрязнений 263,5 п. м, заполнение швов мастикой 263,5 п. м, инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2 - 1 мм 62 м п., расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2 мм 76 м п., шлифовка поверхности 136 м п.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в <...> по договору N 3 от 07.04.2020, а именно:

- устранить сколы бетона;

- заполнить температурно-усадочные швы мастикой;

- произвести ремонт трещин в бетонном полу.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу N А35-1928/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт в соответствии с которым обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в <...> по договору № 3 от 07.04.2020, а именно:

произвести ремонт трещин в бетонном полу;

устранить сколы бетона;

заполнить температурно-усадочные швы мастикой;

устранить отклонение ровности поверхности;

устранить нарушение нормативных требований в расстоянии между деформационными швами;

произвести ремонт локального отслоения упрочняющего слоя;

устранить дефекты на поверхности пола (следы от обуви, механические повреждения, шероховатость, наплывы материала и т.д.);

произвести ремонт волосяных трещин;

произвести ремонт мест разрушенного пола, образовавшихся в ходе проведения судебных экспертиз (заделка мест бурения, откалывания бетона и

установка керамических плиток демонтированных в ходе проведения экспертиз;

Обязать ответчика произвести вышеуказанные работы с применением средств пылеудаления (пылесосы и т.п.).

Правовая позиция ИП ФИО1 мотивирована следующим.

Обжалуемый судебный акт основывается на выводах ООО «Эксперт», изложенных в экспертном заключении № 3099/25 от 12.05.2025. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции обязал ответчика устранить лишь часть недостатков, а именно: устранить сколы бетона; заполнить температурно-усадочные швы мастикой; произвести ремонт трещин в бетонном полу.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обязал ответчика устранить иные недостатки, указанные в заключении № 3099/25 от 12.05.2025.

Кроме того, ИП ФИО1 просит рассмотреть вопрос об обязании ИП ФИО3 устранить повреждения бетонного пола, образовавшиеся в результате экспертных исследований, которые были проведены в ходе рассмотрения настоящего дела и которые подтвердили некачественный характер работ ответчика.

ИП ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично, а именно обязать ИП ФИО3 устранить выявленные недостатки работ в течение 30 рабочих дней с момента передачи помещения (согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» на сумму 75 162,74 руб.) с предоставлением для выполнения работ давальческого материала, в остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы ИП ФИО3, он выражает свое несогласие с тем, что при повторном рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ему было отказано в удовлетворении встречного иска, мотивируя свою позицию тем, что перечисление 04.03.2020 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей не относится к договору подряда № 3 от 07.04.2020, поскольку указанная сумма была перечислена за месяц до заключения договора, однако договором не предусмотрены авансовые платежи до заключения договора.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-8455/2022 указанная сумма (300 000 руб.) взыскана с него в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, данное дело находится в суде

апелляционной инстанции и приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В части выполнения ремонтных работ ФИО3 настаивает на том, что в его договорные обязанности не входило выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией, разработанной ИП ФИО5 Шифр 12/19-АС и в части обустройства бетонной подготовки. Поясняет, что все работы должны были выполняться подрядчиком из давальческого материала, однако заказчик не предоставлял подрядчику давальческий материал для устройства бетонной подготовки, что также свидетельствует о том, что данный вид работ не предусмотрен договором подряда № 3 от 07.04.2020. О том, что бетонная подготовка предусмотрена проектной документацией ФИО3 узнал из экспертного заключения, которое было представлено в суд апелляционной инстанции. ФИО3 считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражал на доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

16.01.2025 от ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией.

Представитель ИП ФИО1 возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку в прошлом судебном заседании - 24.11.2025, ФИО3 лично принимал участие и высказал свою правовую позицию по кассационным жалобам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).

При этом, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие сторон спора на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов предпринимателя представителем или адвокатом, также не представлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, кассационная

жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в <...> из материалов заказчика, механизмами подрядчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 665 560 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3.

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику оплату работ в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п. 6.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства устранить некачественно выполненные работы за свой счет в течение 10 дней с момента составления дефектного акта.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) в рамках спорного договора от 07.04.2020 подрядчику поручалось выполнение работ:

- бетонные полы с топингом в объеме 1064 м2 по цене 580 руб., общей стоимостью 617 120 руб.;

- бетонные полы в объеме 56 м2 по цене 345 руб., общей стоимостью 19 320 руб.

- бетонирование перекрытий 56 м2 по цене 520 руб., общей стоимостью 29 120 руб.

Как следует из текста искового заявления ИП ФИО1, работы по договору были окончены ИП ФИО3 в мае 2020 года, однако после завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:

- на поверхности пола стали образовываться полости ("раковины");

- местами стал отслаиваться верхний слой пола;

- на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см;

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 м.

Ссылаясь на выявление данных дефектов, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об устранении указанных недостатков выполненных работ в десятидневный срок.

Неисполнение ИП ФИО3 гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, указывая на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе разрешения настоящего спора было проведено пять экспертиз, по результатам которых в материалы дела поступили следующие экспертные заключения: 1) экспертное заключение N 1068/16.1-3 от 26.11.2021; 2) экспертное заключение N 429/16.1-3 от 08.04.2022; 3) экспертное заключение б/н от 14.03.2023; 4) экспертное заключение N 218/24 от 14.03.2024; 5) экспертное заключение N 3099/25 от 12.05.2025.

Согласно заключению последней судебно-строительной технической экспертизы N 3099/25 от 12.05.2025 (том 9, л.д. 5-267) к исследованию не представлены бетонные полы по перекрытиям, исследование производилось в помещении склада, расположенного на первом этаже. Таким образом, производилось исследование работ строки N 1 "Бетонные полы с топингом".

Эксперты подчеркивают, что операции (согласно существующей нормативной базе), обязательные при устройстве бетонного пола по

грунтовому основанию, договором не предусматриваются и, как следствие, не исследуются.

Обязательными операциями при устройстве пола являются:

- подготовительные земельные работы,

- устройство подстилающих слоев,

- армирование конструкции.

В предоставленной рабочей документации отражен конструктивный состав пола на объекте исследования. Исходя из представленной информации, конструктивный состав пола должен включать в себя (см. рисунок 8):

Бетон БСГ В20 - 200 мм.

Гидроизоляция Бетонная подготовка из бетона кл. В7.5 - 100 мм.

Песчаная подготовка - 100 мм (слои указаны в обратном порядке устройства).

Таким образом, согласно документации, разработанной для объекта исследования, под основной стяжкой пола на объекте исследования должна быть устроена бетонная подготовка, толщиной 100 мм.

Однако, как следует из экспертного исследования ООО «Эксперт», во всех местах произведения вырубок конструкции, а также в месте прохождения инженерных коммуникаций под основной бетонной стяжкой пола 200 мм сразу идет песчаная подготовка.

В ходе проведения натурного осмотра был произведен обмер деформационных швов, устроенных на объекте исследования. Эксперты отмечают, что выявлены нарушения п. 5.27 СП 29.13330.2011 "Полы", а именно деформационные швы не заполнены. Ширина деформационных швов варьируется от 3 до 9 мм, то есть швы не одинаковые. Средняя ширина деформационного шва составляет (согласно 118 произведенным замерам) 4,27 мм. Присутствуют сколы покрытия по граням деформационных швов. Также выявлены участки с криволинейным очертанием деформационных швов, что является эстетическим дефектом (см. фото 246 - 309). Кроме того, расстояние между деформационными швами имеет отступление от нормативного, присутствуют участки между деформационными швами более 6-ти метров (см. рисунок 6).

28 апреля 2025 года в распоряжение экспертов судом была предоставлена рабочая документация на 13 листах. В представленной рабочей документации расположение деформационных швов соответствует проекту, но не соответствует нормативным требованиям.

Исходя из проведенного исследования по вопросу N 1 экспертами выявлены следующие недостатки выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы: бетонирование полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в <...>:

- образование волосяных трещин на финальном покрытии пола (упрочняющий слой).

Эксперты отмечают, что выявленные дефекты покрытия (упрочненного слоя) бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в <...>, возникли по комплексу причин: не соблюдения подрядчиком технологии в части производства работ и также по причине отсутствия бетонной подготовки, которая не входила в задание подрядчика.

- образование трещин в конструкции пола - шириной раскрытия до 1,1 мм,

- отклонение ровности поверхности до 11 мм,

- образование трещин по периметру помещения и в местах примыкания к вертикальным конструкциям, отсутствие демпферной ленты (на всю глубину конструкции) в местах примыкания пола к стенам и ростверкам колонн) повлекшее за собой локальные разрывы бетона,

- отсутствие заполнения деформационных швов,

- нарушение нормативных требований в расстоянии между деформационными швами (указанное нарушение подразумевалось проектной документацией),

- локальное отслоение упрочняющего слоя,

- наличие дефектов на поверхности пола (следы от обуви, механические повреждения, шероховатость, наплывы материала и т.д.).

Так же экспертами установлены значительные дефекты конструкции, выражающиеся в отступлении от проектной документации в части устройства бетонной подготовки (отсутствия бетонной подготовки).

Причинами образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в <...> являются: образование волосяных трещин на финальном покрытии пола (упрочняющий слой) - установить причину возникновения не представляется возможным; образование трещин в конструкции пола - шириной раскрытия до 1,1 мм - отсутствие бетонной подготовки (отступление от проектных решений); отклонение ровности поверхности до 11 мм - просадка основания пола вследствие отсутствия бетонной подготовки; образование трещин по периметру помещения и в местах примыкания к вертикальным конструкциям и отсутствие демпферной ленты (на всю глубину конструкции) в местах примыкания пола к стенам и колоннам) - нарушение технологии производства работ; отсутствие заполнения деформационных швов - нарушение технологии производства работ; нарушение нормативных требований в расстоянии между деформационными швами (указанное нарушение подразумевалось проектной документацией), локальное отслоение упрочняющего слоя - нарушение технологии производства работ; наличие дефектов на поверхности пола (следы от обуви, механические повреждения, шероховатость, наплывы материала и т.д.) нарушение технологии производства работ.

При этом, из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 3099/25 от 12.05.2025, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ" и судебной экспертизы N 218/24 от 14.03.2024, проведенной экспертным учреждением "Воронежский центр Экспертизы", следует, что одни и те же

технологические разрывы одни эксперты называют температурно- усадочными, другие - деформационным швами, так как экспертами исследовался один и тот же лист проектной документации.

Также экспертами сделан вывод о том, что причиной появления недостатка в виде отсутствия заполнения швов является нарушение технологии производства работ подрядчиком.

Таким образом, всеми проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено наличие недостатков, заявленных в иске ИП ФИО1, а именно: сколы бетона, отсутствие заполнения температурных швов, трещины в полу.

Согласно п. 4.2 договора N 3 от 07.04.2020 подрядчик обязался произвести работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В отзыве на исковое заявление от 28.04.2021 подрядчик указывал, что все работы по договору подряда были выполнены качественно и с соблюдением технологий согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации.

В первой апелляционной жалобе от 27.07.2022 подрядчик также указывал, что вопреки выводам эксперта швы нарезаны в соответствии с предъявленными строительными чертежами заказчика, разработкой проектной документацией занимался заказчик.

Более того, в апелляционной жалобе от 02.07.2024 одновременно заявляя о неполучении проектной документации, ИП ФИО3 тут же ссылается на свою обязанность по организации привоза песка для устройства песчаного основания до проектной отметки по всему периметру здания.

В силу положений статьи 10 ГК законодателем установлен запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением или бездействием) в тех случаях, когда такое поведение подрывает разумное доверие другой стороны, когда предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и их подрыв в результате непоследовательности приведет влечет явную несправедливость. Тем самым, законом защищается особое состояние доверия контрагента.

Избранная подрядчиком в данном споре правовая позиция, основанная на отрицании обстоятельств, не оспаривавшихся им при первоначальном рассмотрении спора, вступает в противоречие с его предыдущим процессуальным поведением. Такое поведение подрядчика правомерно признано не добросовестным судами двух инстанций.

Кроме того, ссылка на наличие проектной документации, разработанной ИП ФИО5 Шифр 12/19 2019г. имеется в разрешении на строительство от 18.11.2019, дающее право выполнять соответствующие работы, которое подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ обязан был запросить у заказчика перед началом производства работ.

Судом также учтено, что согласно Б.21 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы" пол - конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.

Исходя из проектной документации, конструктивный состав пола должен включать в себя: Бетон БСГ В20 - 200 мм. Гидроизоляция Бетонная подготовка из бетона кл. В7.5 - 100 мм. Песчаная подготовка - 100 мм (слои указаны в обратном порядке устройства).

Вместе с тем, как указывалось выше, из экспертного исследования ООО "ЭКСПЕРТ" следует, что во всех местах произведения вырубок конструкции, а также в месте прохождения инженерных коммуникаций под основной бетонной стяжкой пола 200 мм сразу идет песчаная подготовка.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Учитывая, что подрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, обязан был знать, что конструкция пола в целом предполагает несколько конструктивных слоев, и в частности, спорный пол помимо песчаного основания предполагает бетонную подготовку и гидроизоляцию, обязан был уведомить заказчика об отсутствии проведения данных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности достижения качественного результата работ на основании представленной ему неподготовленной строительной площадки, что относится к рискам

подрядчика по смыслу вышеизложенных правовых норм (ст. 716, 719 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ИП ФИО1 об устранении недостатков.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на необходимость устранения выявленных недостатков, а установлен проект производства работ, обязанность выполнения которых не была в полном объеме предусмотрена спорным договором.

В соответствии с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил судебный акт суда первой инстанции в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить недостатки выполненных работ по договору N 3 от 07.04.2020, а именно: демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб. м, установка прокладок из "Пеноплэкс" толщиной 20 мм 4 м п., грунтование бетонного основания 1,5 кв. м, укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб. м, нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв. м, замена керамических плиток 0,9 кв. м, расчистка швов от загрязнений 263,5 п. м, заполнение швов мастикой 263,5 п. м, инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2 - 1 мм 62 м п., расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2 мм 76 м п., шлифовка поверхности 136 м п. и удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в <...> по договору N 3 от 07.04.2020, а именно: - устранить сколы бетона; - заполнить температурно-усадочные швы мастикой; - произвести ремонт трещин в бетонном полу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в договоре установлена ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в сумме 665 560 руб.

В силу пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В материалы дела представлена ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору), из которой следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема.

В материалы дела были представлены следующие акты выполненных работ, относящиеся к договору подряда N 3 от 07.04.2020 на общую сумму 626 993 руб.: N 1 от 24.04.2022 на сумму 100 000 руб. N 1 от 27.04.2022 на

сумму 100 000 руб. N 1 от 16.06.2020 на сумму 269 983 руб. N 1 от 16.07.2020 на сумму 157 010 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил в материалы дела следующие платежные документы: перевод (чек) на банковскую карту ФИО3 от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб., платежные поручения: N 54 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 56 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлял взаимоисключающие, противоречивые сведения по факту поступившей оплаты за выполненные работы.

Так, изначально ИП ФИО3 признавал факт поступления от ИП ФИО6 500 000 руб. в оплату выполненных работ (300000 + 100000 + 100000), неоплаченную часть определял в размере 117 120 руб. (т. 1 л.д. 38), без учета платежа поступившего в рамках спорного договора по платежному поручению N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.

Во встречном иске ИП ФИО3 также признал поступившую от истца оплату за выполненные работы на сумму 500 000 руб., определил задолженность в сумме 117 120 руб. (т. 2 л.л. 19 - 20).

В досудебной претензии от 24.02.2022 ИП ФИО3 также просил ИП ФИО1 оплатить задолженность в сумме 117 120 руб. и неустойку на эту сумму в размере 45 677 руб. (т. 2 л.л. 21 - 23).

Лишь спустя год и три месяца судебного разбирательства, в уточненном встречном исковом требовании от 22.06.2022 ИП ФИО3 отрицает факт оплаты переводом на 300 000 руб. в рамках спорного договора подряда N 3 от 07.04.2020, поскольку платеж поступил 04.04.2020, т.е. до заключения спорного договора и не на расчетный счет, определенный договором.

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления истцу работ (услуг, товаров) на данную сумму в рамках иных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-8455/2022 указанная сумма (300 000 руб.) взыскана с него в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, данное дело находится в суде апелляционной инстанции и приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, как усматривается из «Картотеки арбитражных дел», постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А35-8455/2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-8455/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. отменено. Производство по делу № А35-8455/2022 в части требований индивидуального

предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. прекращено.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции и приобщил в материалы настоящего дела копию заявления об отказе от иска по делу № А35-8455/2022. Пояснил суду, что ИП ФИО1 подавал данный иск в связи с тем, что ФИО3 не признавал факт получения 300 000 руб. в рамках спорных отношений.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, признав его поведение недобросовестным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителями не представлено.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А35-1928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова