АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-621/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ Администрация ФИО1 Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации

третьи лица: ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО «Белдорстрой»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.02.2025 № 42-11/16, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУ Администрация ФИО1 Белгородской области о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 60 640 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, о взыскании почтовых расходов в размере 198,6 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" и ООО «Белдорстрой».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа, автомобильная дорога по адресу: Белгородская область,г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км. + 200 м. не учитывается в реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа. Считает, что администрация Старооскольского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Через канцелярию суда от ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» поступил ответ на запрос суда. В материалы дела поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2024 по адресу г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км+200м с участием транспортного средства Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный номер <***>.

Представителем ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в материалы дела представлена письменная позиция, в которой пояснил, что Управление самостоятельно не занимается дорожной деятельностью, а выступает от имени Белгородской области заказчиком на выполнение определенного вида работ на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Белгородской области. 28.11.2022 между Управлением и ООО «Белдорстрой» заключен государственный контракт № 23-18-77/сд на выполнение работ по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения на территории Старооскольского городского округа Белгородской области протяженностью 364,437 км.. Согласно п. 3.1. контракта начало выполнения работ с 01.07.2023, окончание выполнения работ по 30.06.2024. Согласно п. 1 приложения № 2 указанного контракта в перечень обслуживаемых автодорог внесена «Магистраль 1-1». Согласно п. 63 приложения № 3 в ведомость объемов работ на первое полугодие 2023 и первое полугодие 2024 г. подрядная организация должна осуществить ямочный ремонт.

ООО «Белдорстрой» в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал, что ООО «Белдорстрой» принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, на основании государственного контракта № 23-18-77/сд «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 364,437 км» от 28.11.2022 года, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Все работы по содержанию выполняются в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», требованиями контракта и нормативных документов при выполнении работ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», 16.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kassbohrer Maxima, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО3, по адресу: г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км. + 200 м.. Причиной ДТП явился наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего транспортное средство Kassbohrer Maxima, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kassbohrer Maxima, г/н ВА 231131застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом КАСКО 0002810№1226225/22ТЮЛ от 24.11.2022.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60 640 руб..

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в т.ч. люки смотровых и других колодцев, что подтверждается Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2023 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений», истец предъявил рассматриваемый иск.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховой случай произошел в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) по адресу: г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км + 200 м..

По мнению истца, страховой случай произошел на участке автомобильной дороги, обслуживание которой осуществляет ответчик ГУ Администрация ФИО1 Белгородской области.

Однако, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа, автомобильная дорога по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км. + 200 м. не учитывается в реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

Кроме того, в соответствии с представленным ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в материалы дела государственным контрактом № 2318-77/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Старооскольского городского округа Белгородской области, протяжённостью 364,437 км. от 28.11.2022, в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 364,437 км. возложены на ООО «Белдорстрой».

Доказательства, подтверждающие содержание ответчиком автомобильной дороги на спорном участке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ Администрация ФИО1 Белгородской области не является лицом, исполняющим обязанности по содержанию автодороги по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26 км. + 200 м..

При этом суд отмечает, что из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец в суде не заявлял, как и не выразил согласие на привлечение второго ответчика (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, нормы статьей 46, 47 АПК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика/замене ненадлежащего ответчика.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом истцу предлагалось уточнить позицию по делу и ответчика, вместе с тем, истец каких-либо пояснений в данной части не представил, ходатайств о привлечении либо о замене надлежащего ответчика не заявил.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги, не обслуживался ответчиком, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.О. Кендюхова