АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-43694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-43694/2015/уб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Северное», адрес: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.05.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горка», адрес: 300026, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горка»), являющееся правопреемником арбитражного управляющего ФИО3 в отношении обязательств по выплате причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве Общества и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве Общества) 2 681 494,77 руб. вознаграждения и расходов.

Определением суда от 27.12.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Горка» взыскано 2 681 494,77 руб., из которых: 179 064,52 руб. – вознаграждение временного управляющего ФИО3, 9703,25 руб. – расходы, понесенные временным управляющим ФИО3, 2 278 064,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 30.03.2016 по 27.07.2022, 214 662,48 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2024 ООО «Горка» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО1 08.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 1000 руб. в месяц; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 2 399 823,78 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.11.2024 определение от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 19.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 лишена права заявлять о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, поскольку не заявляла соответствующих возражений при рассмотрении обособленного спора «расх.», противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и фактически переложили на кредитора обязанность по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с ходатайством о прекращении производства по названному делу.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему ФИО3 уже с 30.06.2016 было известно об отсутствии у Общества средств, достаточных для возмещения расходов по делу о его банкротстве.

ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом; полагает, что ФИО3 умышленно создавал условия для неоднократного продления срока проведения в отношении Общества конкурсного производства, искусственно завышал расходы, которые впоследствии были взысканы с ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании Общества банкротом, требование уполномоченного органа об уплате налогов и пени в размере 2 426 182,49 руб.. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России в размере 1 230 063,52 руб. основного долга и 69 132,66 руб. пени.

Конкурсный управляющий Обществом 15.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Общество лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 969 849,36 руб.

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 10.08.2016 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2016 принято к производству заявление ФИО5 о намерении погасить включенные в Реестр требования кредиторов Общества.

Определением суда от 26.12.2016 заявление ФИО5 удовлетворено.

Определением суда от 11.01.2017 требования ФНС России в общем размере 3 725 378,67 руб. признаны погашенными; требование ФИО5 в таком же размере включено в Реестр.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 2 169 376,49 руб.

Определением суда от 13.02.2017 принято к производству заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр по повышению эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) о включении в Реестр требования в размере 2 532 429,65 руб.

В июле и августе 2016 года конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые рассматривались в рамках обособленных споров «сд.1» и «сд.2» в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано со ссылкой на то, что требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены.

Определением суда от той же даты, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Определением суда от 28.06.2017 принят отказ ФИО5 от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 08.08.2017 требование Комитета в размере 1 078 546,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением суда от 13.10.2017 требование Учреждения в размере 2 532 429,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 30.06.2017, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Общество лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано (обособленный спор «сд.2»).

Определением суда от 18.02.2021 ФИО5, который 06.10.2019 умер, в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на ФИО1

Определением суда от 21.12.2021 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановленное до рассмотрения обособленного спора «сд.2», возобновлено.

Определением суда от 01.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением суда от 20.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Из указанного определения следует, что в третью очередь Реестра включены требования кредиторов в общей сумме 6 282 694,49 руб.; общий размер требований кредиторов, учитываемых за Реестром, составляет 1 078 546,42 руб.; размер текущих обязательств Общества составляет 7 857 645,81 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр и учитываемые за Реестром, а также текущие обязательства должника остались непогашенными по причине отсутствия у Общества имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Определением суда от 27.12.2023 с ФИО1 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве Общества, в пользу ООО «Горка», являющегося правопреемником арбитражного управляющего ФИО3 в отношении обязательств по выплате причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве Общества и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, взыскано 2 681 494,77 руб., из которых: 179 064,52 руб. – вознаграждение временного управляющего ФИО3; 9703,25 руб. – расходы, понесенные временным управляющим ФИО3; 2 278 064,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 30.03.2016 по 27.07.2022; 214 662,48 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3

Постановлениями апелляционного суда от 20.03.2024 и суда кассационной инстанции от 22.07.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2024 ООО «Горка» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 1000 руб. в месяц; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 2 399 823,78 руб. убытков.

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что конкурсный управляющий ФИО3 при проведении в отношении Общества процедуры банкротства действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, злоупотреблял своими правами, в отсутствие законных оснований затягивал проведение процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обособленного спора «расх.» ФИО1 не заявляла возражений относительно требования ООО «Горка», связанных с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом; поскольку ФИО1 определение от 27.12.2023 не исполнила, расходы по выплате вознаграждения не понесла, соответственно, на ее стороне отсутствуют убытки.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 25.06.2024 без изменения, в постановлении от 19.11.2024 сослался на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и, соответственно, для снижения вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО3, а также для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании проводившейся в отношении Общества процедуры банкротства, и о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 1000 руб. в месяц ФИО1 сослалась на неправомерное бездействие управляющего при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, указала,что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, злоупотреблял своими правами, в отсутствие законных оснований затягивал проведение процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, а также для снижения размера вознаграждения управляющего.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 2 399 823,78 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае причинение ей убытков ФИО1 связывает неправомерными, по ее мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие законных оснований затягивавшего проведение в отношении Общества процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения, причитающегося управляющему; размер убытков определен ФИО1 как сумма вознаграждения конкурсного управляющего, необоснованно взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Горка» (правопреемника арбитражного управляющего ФИО3) определением суда от 27.12.2023, вынесенным по результатам обособленного спора «расх.».

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным причинение убытков ФИО1 действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вознаграждение, причитающееся конкурсному управляющему ФИО3, взыскано с ФИО1 вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2023, вынесенным по результатам обособленного спора «расх.»; при рассмотрении обособленного спора «расх.», равно как и при рассмотрении настоящего обособленного спора основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, а также для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего установлены не были.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о несоответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 97, выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что она лишена права заявлять о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, поскольку не заявляла соответствующих возражений при рассмотрении обособленного спора «расх.», не может быть принят.

В определении от 25.06.2024 суд первой инстанции указал, что ФИО1 при рассмотрении обособленного спора «расх.» не заявляла возражений относительно требования ООО «Горка», связанных с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, таким образом, настоящее заявление ФИО1 направлено на преодоление негативных последствий вынесения судебного акта о взыскании с нее вознаграждения и расходов в пользу ООО «Горка».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие возражений относительно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения не лишает участвующих в деле о банкротстве лиц возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и требовать от последнего возврата уже выплаченной ему суммы.

Вместе с тем, как следует из постановления апелляционного суда от 20.03.2024 и постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2024, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора «расх.», возражения ФИО1 относительно размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО3, были рассмотрены апелляционным судом в рамках названного обособленного спора; признав указанные возражения недоказанными, апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, отклонил их.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 ФИО1 не приведены.

Доводы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 Постановления № 91, и фактически переложили на кредитора обязанность по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с ходатайством о прекращении производства по названному делу, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему ФИО3 уже с 30.06.2016 было известно об отсутствии у Общества средств, достаточных для возмещения расходов по делу о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, в период, на который ссылается ФИО1, судом первой инстанции рассматривалось заявление ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества; отказ ФИО5 от указанного заявления принят определением суда от 28.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривался обособленный спор по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С названным заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 10.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017 определение от 15.02.2017 и постановление от 30.06.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что у конкурсного управляющего ФИО3 в период, на который ссылается ФИО1, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-43694/2015/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян