АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 июля 2023 года Дело № А62-7766/2022 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М., судей Серокуровой У.В.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В.
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ФИО2 – директор,
ответственностью «Лето» приказ от 15.07.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А62-7766/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес»), о признании договора о передаче в аренду
недвижимого имущества от 01.07.2022 расторгнутым с 02.10.2022, а также о взыскании с ответчика 26 801, 78 руб., в том числе задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере 12 155 руб., пени за период с 11.08.2022 по 15.09.2022 в сумме 2187,90 руб., задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 12 155 руб., пени за период с 11.09.2022 по 15.09.2022 в сумме 303,88 руб., с последующим начислением неустойки с 16.09.2022 по день фактического погашения долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: признан расторгнутым с 05.08.2022 договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Считает, что ООО «Лето» не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора аренды, так как уведомление лично руководителем не получено, иных сотрудников ООО «Лето» не имеет, также на уведомлении отсутствует отметка о получении. Полагает, что условиями договора аренды не предусмотрено одностороннее досрочное расторжение договора аренды со стороны арендатора. Указывает на то, что договор аренды следует считать расторгнутым с 02.10.2022.
Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между ООО «Лето» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект: помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>
(помещение № 27), общей площадью 14,3 кв. метров, на срок по 31.05.2023.
Общая сумма аренды в месяц, согласно пункту 3.1, составляет 12 155 рублей.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также: в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; отказа арендатора от изменения арендной платы (является безусловным основанием для досрочного расторжения договора); в случае необходимости реконструкции или капитального ремонта арендуемого здания, помещения.
В письме от 18.07.2022 ответчик предложил расторгнуть договор с 31.07.2022.
В ответе от 02.09.2019 истец, сославшись на отсутствие возможности расторжения договора в одностороннем порядке, продолжении действия договора, предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и подписать соглашение о досрочном расторжении договора.
В письме от 05.09.2022 ответчик сообщил о предпринимаемых с его стороны неоднократных попытках подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, указав, что с июля 2022 года не пользуется спорным имуществом и необоснованности, ввиду этого, требования об уплате арендной платы за август 2022 года. Одновременно ООО «Велес» повторно предложило рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении договора с 31.07.2022.
Отказ от добровольного удовлетворения требований об уплате арендной платы послужил основанием для обращения ООО «Лето» в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за
пользование этим имуществом.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.
Судами установлено, что письмом от 18.07.2022 (представил сам истец), на его получение также указано в исковом заявлении и в претензии истца от 02.09.2022, ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды с 31.07.2022. На указанном письме стоит отметка о его получении «05.08.2022».
Письмом от 05.09.2022 арендатор повторно просил истца рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора с 31.07.2022 (приложено истцом к исковому заявлению), также сообщил, что не пользуется помещением с июля 2022 года, в доказательство чего ответчиком представлен договор аренды от 22.07.2022 № 185/22, заключенный с новым арендодателем по иному адресу.
Суды двух инстанций на основании изложенного, пришли к верному выводу об отсутствии у сторон намерений продолжать договорные отношения, установив дату прекращения договора аренды с 05.08.2022 - даты получения арендодателем предложения арендатора о расторжении договора, с учетом освобождения помещения в июле 2022 года.
Доказательств использования ответчиком спорного помещения в период августа - сентября 2022 года, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за август, сентябрь и пени.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2022 расторгнутым с 05.08.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы,
изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А62-7766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
ФИО1