603/2023-81238(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-16999/2022 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя КПК «Доверие» - ФИО1, по доверенности от 21.04.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2022,

арбитражного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-16999/2022,

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4

о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие», кооператив, кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Жоховой Т.И.; Жохова Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить арбитражному управляющему Калугиной Яне Владимировне с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

КПК «Доверие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования КПК «Доверие».

В обоснование жалобы КПК «Доверие» указывает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о сокрытии своего имущественного положения взаимосвязанного с должником лица (поручителя) - ФИО5, а именно: выписки по банковским счетам, представленные в материалы дела. По мнению заявителя, довод должника о возникновении финансовых трудностей, в связи чем после марта 2022 года перестали вноситься платежи по причине выявления онкологического заболевания у ФИО6, не находит подтверждения в материалах дела. Еще до получения займа в КПК «Доверие» должник и взаимосвязанные с ним лица знали о наличии заболевания у ФИО6 и умышленно скрыли данный факт от кредитора, так как это могло вызвать отказ в предоставлении денежных средств либо потребовалось бы дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования. На лечении ФИО6 находилась еще до получения займа в КПК «Доверие». Объективной информации, свидетельствующей об изменении финансового положения должника после марта 2022 года в материалы дела не представлено, а изложенные в возражениях должника доводы не могут быть признаны достоверными, так как не совпадает период выявления заболевания ФИО6 и дата начала просрочки оплаты займа должника. Соответственно, по мнению кредитора, должник не раскрывает достоверной информации в ходе дела о банкротстве, сообщает заведомо ложные сведения, пытается ввести в заблуждение, такое поведение нельзя признать добросовестным. Заявитель указывает, что довод должника о том, что полученные деньги тратились на аренду жилья, покупку продуктов питания, лекарств, лечение и реабилитацию ФИО6, лечение и реабилитацию сына ФИО5 не находят подтверждение в материалах дела. Заявитель отмечает, что оплаты должником производились до того момента, как действовал льготный график платежей с размером платежа, не превышающего 5 000 руб., однако как размер платежа стал соразмерным для гашения займа, платежи прекратились. Кроме того, при добросовестности действий, надлежало исполнять обязательства хотя бы в той части, в которой это было возможно, исходя из финансового положения должника, однако им и другими должниками платежи перестали вноситься вовсе. Кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного

разбирательства в связи с тем, что 19.07.2923 КПК «Доверие» было подано заявление в УМВД России по г. Костроме о привлечении к уголовной ответственности Бессонова Р.С., Жоховой О.В., Жоховой Т.И. (талон- уведомление № 760, КУСП 11073), до окончания проверки по материалу, так как ее результат может повлиять на рассмотрение данного дела. Указание суда о широких полномочиях банков при выдаче ими кредитов не может быть применено к такой форме объединения граждан как кредитный потребительский кооператив (КПК). Принципы, цели и порядок работы банков и КПК разный. Решение о выдаче займа КПК «Доверие» было принято, исходя из совокупного дохода основного заемщика и его поручителей, которого было достаточно для принятия решения о выдаче испрашиваемой суммы займа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Финансовый управляющий указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО2 не объединили в одно дело. В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 дал пояснения суду и финансовому управляющему по движению денежных средств на своих счетах, которые были до процедуры банкротства. Должник был трудоустроен, получал заработную плату, также, были поступления и переводы от знакомых, друзей и родственников, расплачивался по товарам онлайн. Иных подозрительных поступлений и расходовании денежных средств у должника не было. Финансовый управляющий отмечает, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 была предоставлена вся запрашиваемая информация финансовому управляющему. По мнению финансового управляющего, аргументы кредитора относительно отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду подачи в полицию заявления в отношении должника не могут быть приняты, поскольку при наличии к тому достаточных оснований принятый судебный акт может быть пересмотрен судом по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. финансовый управляющий полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства КПК «Доверие» о нераспространении на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов нет.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего и представителей КПК «Доверие» и должника.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель должника просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области с

заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) обратилась Жохова Т.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.22 возбуждено производство по делу № А82-16999/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор КПК «Доверие» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования потребительского кооператива «Доверие» в сумме 1 249 105 руб. 17 коп., в том числе: 1 224 547 руб. 17 коп. - основной долг, 24 558 руб. - членские взносы.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным документам должник на дату обращения в суд в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен, получает пенсию по старости.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим были сделаны запросы в компетентные органы и кредитные организации.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 В ходе анализа не выявлено оснований для оспаривания сделок.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения

должника от обязательств перед КПК «Доверие».

Обжалуя судебный акт, КПК «Доверие» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед КПК «Доверие».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации

имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что требования КПК «Доверие» к должнику основаны:

1. На договоре потребительского займа № 010-2021 от 27.07.2021 между должником и Кооперативом;

2. На договоре поручительства № 1 от 27.07.2021 за Бессонова Р.С. (внук Жоховой Т.И.);

3. На договоре поручительства № 2 от 27.07.2021 за ФИО6 (дочь ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 требование КПК «Доверие» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 1 249 105 руб. 17 коп., в том числе: 1 224 547 руб. 17 коп. - основной долг, 24 558 руб. - членские взносы.

Рассмотрев возражения КПК «Доверие» относительно применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Должник в письменных пояснениях указывала, что банкротство обусловлено сложной жизненной ситуацией, возникшей у должника и поручителей, а именно тяжелой болезнью ФИО6 (дочь должника) и ребенка у ФИО5 (внук должника).

Заявитель указывает, что при заключении договоров должник не сообщил о наличии онкологического заболевания у ФИО6

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие сведения запрашивались кредитором у должника при заключении договоров.

Более того, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исправно исполнялись должником, в том числе, несмотря на наличие болезни ФИО6, вплоть до марта 2022 года. При этом пояснения Кооператива о том, что должник исполнял заемные обязательства только в льготный период в суммах, не превышающих 5 000 руб., противоречат имеющимся в деле документам. Так, согласно расчету кредитора,

представленному при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (электронные документы от 29.03.2023), 31.03.2022 в счет погашения задолженности по договору займа должником внесены денежные средства в сумме 97 474,25 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заемные обязательства должник исполнял вплоть до наступления непредвиденных обстоятельств – болезни ребенка у ФИО5 (поручитель, внук должника), который родился ДД.ММ.ГГГГ (правнук должника).

В последующем у ребенка (правнук должник) было диагностировано серьезное заболевание, объективно требовавшее лечения и реабилитации.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А82-16996/2022.

По мнению кредитора, утверждение должника о том, что полученные деньги тратились на аренду жилья, покупку продуктов питания, лекарств, лечение и реабилитацию ФИО6, лечение и реабилитацию сына ФИО5 не находят подтверждение в материалах дела.

Между тем, как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.07.2021 № 010-2021, указанный договор не является целевым. Таким образом, договором не предусмотрена обязанность должника отчитываться о целях, на которые были потрачены денежные средства. При этом обстоятельства болезни ФИО6 и ребенка ФИО5 заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что неплатежеспособность должника возникла в силу объективных обстоятельств и сложной жизненной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник принимал меры по реструктуризации долга, предлагая условия рассрочки долга в соответствии со своим материальным положением (документы представлены в электронное дело 12.07.2023). Достаточных оснований полагать, что во взаимоотношениях с Кооперативом должник действовал недобросовестно, не имеется.

Принятие должником на себя обязательств по договору поручительства в отсутствие доказательств его недобросовестности также не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству.

Как указывает КПК «Доверие», решение о выдаче займа КПК «Доверие» было принято, исходя из совокупного дохода основного заемщика и его поручителей, которого было достаточно для принятия решения о выдаче испрашиваемой суммы займа.

Доводов о предоставлении должником недостоверных сведений о своем финансовом состоянии при заключении договоров займа и поручительства КПК «Доверие» не заявлено, при этом по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается,

если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредитором частично погашена должником.

Доводы заявителя о сокрытии своего имущественного положения поручителем должника - ФИО5 не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о недобросовестных действиях должника по настоящему спору.

Более того, указанные доводы уже получили оценку суда, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А8216996/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО5, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед КПК «Доверие».

Аргументы заявителя жалобы относительно отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду подачи в полицию заявления в отношении должника не могут быть приняты, поскольку при наличии к тому достаточных оснований принятый судебный акт может быть пересмотрен судом по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-16999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева