АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19223/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2025 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Чащилова Т.С., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19223/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>; далее – общество «Алтайская строительная ярмарка», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 835 783,26 руб.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества «Алтайская строительная ярмарка» требования в размере 6 835 783,26 руб. задолженности по договору займа.
Определением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчётов по требованиям кредиторов третьей очереди, включённым в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов общества «Алтайская строительная ярмарка» (далее – реестр), то есть, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт о включении её требования в третью очередь реестра в общем размере 6 835 783,26 руб. В обоснование ссылается на
отсутствие признаков имущественного кризиса у должника на момент предоставления займа, что подтверждено заключением эксперта от 10.09.2024 № 04-24-08-01, дополнением к заключению эксперта от 23.10.2024 № 04-24-08-01/доп., на момент предоставления займа у должника также отсутствовали притязания со стороны кредиторов, не имелось исполнительных производств и судебных решений о взыскании задолженности; по итогам 2010 года у должника имелась чистая прибыль, при этом строка баланса «капитал и резервы» не является ключевым показателем финансового состояния общества, наличие отрицательных показателей баланса не свидетельствует об имущественном кризисе общества, поскольку на деятельность должника оказывали влияние именно сезонные факторы; из анализа финансового состояния должника следует, что объективное банкротство у должника возникло намного позже даты предоставления займа; недопустимость признания за пределами сроков исковой давности договора займа заключённым в целях предоставления должнику компенсационного финансирования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность и очерёдность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2010 между ФИО3 и обществом «Алтайская строительная ярмарка» заключён договор беспроцентного займа № 39 на сумму 14 000 000 руб.
Платёжным поручением от 26.08.2010 № 73 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. перечислены на расчётный счёт общества «Алтайская строительная ярмарка».
Первоначальный срок возврата займа - 12 месяцев от момента предоставления - неоднократно изменялся дополнительным соглашениями и в итоге продлён до 12 лет.
В окончательно установленный договором срок заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
ФИО3 умер 15.11.2015. Согласно свидетельству о праве на наследство
по завещанию от 07.06.2016 ФИО2 является наследницей имущества умершего, в том числе ½ доли денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.08.2010 № 39 в размере 8 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.08.2023 по делу № 2-2759/2023 с общества «Алтайская строительная ярмарка» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2010 № 39 в размере 8 781 350 руб. (в том числе сумма основного долга – 8 500 000 руб.).
В рамках исполнительного производства № 317252/23/22022-ИП задолженность частично погашена.
Наличие непогашенной задолженности 6 835 783,26 руб. послужило поводом обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требование кредитора обоснованным (что не является предметом кассационного обжалования), но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из предоставления аффилированным с должником лицом под видом займа компенсационного финансирования для целей ведения должником хозяйственной деятельности, в условиях наличия у последнего имущественного кризиса.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).
Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (подпункт 9 Обзора о субординации).
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством
внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора о субординации).
В пункте 3.2 Обзора о субординации разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора о субординации).
Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.
О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).
В данном случае судами установлена аффилированность ФИО3 (супруг и наследодатель ФИО2) с должником через ФИО4 (сын ФИО3, генеральный директор и учредитель (84 %) общества «Алтайская строительная ярмарка»).
На дату подписания договора займа от 25.08.2010 № 39 ФИО2 являлась единственным участником должника.
Договор займа заключён ФИО3 в условиях наличия у должника имущественного кризиса, что подтверждено заключением эксперта о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2009, данными бухгалтерской отчётности, согласно которым капитал и резервы по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 составляли отрицательные значения, с ноля до 48 830 тыс. руб. вырос показатель долгосрочных заёмных средств, за счёт которых выросли запасы и оборотные активы. Указанный показатель долгосрочных заёмных средств оставался высоким на протяжении всей
финансовой деятельности должника.
Согласно дополнению к заключению эксперта от 23.10.2024 № 04-24-08-01/доп. финансовое состояние должника получило оценку С – очень плохое, поскольку большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных, в том числе выявлена полная зависимость организации от заёмного капитала (отрицательная величина собственного капитала), чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов, на 31.12.2009 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,54, не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений.
Суды правильно исходили из того, что на момент заключения договора займа с ФИО3 показатель собственного капитала должника носил отрицательное значение, его деятельность полностью зависела от финансирования.
Суды учли выводы экспертов о финансовом состоянии общества на 31.12.2010, в том числе о том, что положительный эффект на динамику продаж оказало привлечение в 2010 году значительных долгосрочных займов, что позволило компании пополнить оборотные средства, закупить необходимый объем товаров для перепродажи, сформировать запасы для продажи в последующих периодах. Это прямо отразилось на динамике объёмов реализации и обеспечило скачкообразный рост выручки от продаж до 406,4 млн. руб. в 2011 году и до 527,2 млн. руб. в 2012 году.
Вместе с тем судами принято во внимание, что заём предоставлен должнику супругом учредителя на льготных беспроцентных условиях, условие о начислении процентов согласовано спустя полтора года с даты предоставления заёмных средств, за просрочку возврата займа установлена пеня в размере 0,01 %, что значительно ниже обычно применяемой ставки; длительный период времени заём не востребовался, а иск о его возврате рассматривался судом общей юрисдикции в августе 2023 года, при наличии решения суда общей юрисдикции от 12.07.2023 (о взыскании с должника более 4 млн. руб. неосновательного обогащения в пользу заявителя по делу о банкротстве).
Таким образом, должник, приняв в 2010 году заём изначально на 12 месяцев, очевидно не мог его возвратить и не имел возможности вести деятельность за счёт своих активов без заимствования, в связи с чем срок возврата займа неоднократно продлевался (в итоге до 12 лет), что подтверждает то, что каковы бы не были обороты от финансово-хозяйственной деятельности должника, они не могли иметь места без заёмных средств, имеющих поэтому роль необходимого первоначального капитала как условия реализации хозяйственных проектов (пункт 9 Обзора о субординации).
Контролирующий должника займодавец в течение 12 лет получал проценты (в общей сумме более 12 млн. руб. – возражения ФИО2 на отзывы управляющего и должника, том 4 лист 49), не обеспечивая себе возврат суммы займа, что по существу означает изъятие части прибыли должника с отнесением рисков невозврата основной суммы займа на других кредиторов в случае банкротства должника, что пресекается правилами о субординации.
Довод кассатора о недопустимости оценки за пределами установленных сроков исковой давности оснований недействительности договора займа, как заключённого в целях предоставления должнику компенсационного финансирования, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как верно отмечено апелляционным судом, предметом спора является не оспаривание сделки должника, а заявление о включении требования в реестр, что предполагает исследование обстоятельств, влияющих на очерёдность удовлетворения требования.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А03-19223/2023 оставит без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1