Решение по делу № А11-6221/2024 от 27.02.2025

г. Владимир

27 февраля 2025 года Дело № А11-6221/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, этаж 2, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 656 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (далее – ООО «РТЭК+»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 23.08.2024) к ответчику, муниципальному образованию Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района), о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, в размере 96 656 руб. 57 коп. за период с 19.07.2023 по 31.03.2024.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 21.08.2024) администрация возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив информацию по жилым и нежилым помещениям.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (вх. от 13.09.2024).

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования.

В последних утонениях (вх. от 05.11.2024) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 468 руб. 07 коп. за период с 19.07.2023 по 31.03.2024 в отношении четырех помещений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию Александровский район Владимирской области на праве собственности принадлежат помещения по адресам:

<...> площадью 30,9 кв.м (номер государственной регистрации 33:17:000702:1379-33/001/2017-1);

<...>, площадью 11,8 кв.м (номер государственной регистрации 33-33-02/021/2010-145),

<...>, комнаты №№ 102,103 площадью 24,7 кв.м (номер государственной регистрации 33-33-02/063/2006-142).

До 23.05.2024 муниципальному образованию Александровский район Владимирской области Муниципальному образованию Александровский район Владимирской области принадлежало помещение по адресу: <...>, пом. №№ 65,66 площадью 45,2 кв.м (номер государственной регистрации 33:17:000609:272-33/049/2024-3).

Постановлением администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 19.07.2023 № 1384 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Александров, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбран способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «РТЭК+» было определено для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбран способ управления не реализован, не определена управляющая организация в МО город Александров.

Указанным постановлением определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирное доме и тариф в сумме 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади в отношении по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1), а также определен перечень многоквартирных домов, в который входят вышеназванные помещения.

В спорный период (19.07.2023 по 31.03.2024) истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, нес расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов и размера платы истцу не предъявлял.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 19.07.2023 по 31.03.2024 на общую сумму 22 648 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» задолженность за оказанные услуги в сумме 22 468 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТЭК+», из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.05.2024 № 454, от 25.06.2024 № 522, государственную пошлину в сумме 3315 руб.

Основанием для возврата госпошлины пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова