Решение по делу № А40-274868/2024 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-274868/24-159-1920

06.05.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001, 142104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 43, К. 853, ОФИС 2) конкурсный управляющий ФИО1

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА: ФИО2, 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ШЛЮЗОВАЯ, Д. 8, СТР 1, ОФИС 301)

Третьи лица: ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, 119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5)

О взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 31 375 741 руб. 82 коп.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

10.04.2025г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41 -86777/2018 в отношении ООО «МашСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41 -86777/2018 ООО «МашСтрой» признано несостоятельным ( банкротом ) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

14.01.2022 бывшим руководителем должника был передан конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи исполнительный лист к АО «ПЭМЗ» серия ФС № 021321296 от 01.08.2019 на общую сумму 193.393.219 рублей 91 копеек по делу № А41-88900/2018, решение по которому вступило в силу 26.06.2019, трехгодичный срок на предъявление указанного исполнительного листа истекал 26.06.2022, требования по указанному исполнительному листу в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-108811/2017 признаны текущими.

Так, истец указал, что в период с 14.01.2022 по 26.06.2022 ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «МашСтрой», не предъявил указанный исполнительный лист ко взысканию, а также не обратился к конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ» с заявлением о включении требований ООО «МашСтрой» по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 на общую сумму 193.393.219 руб. 91 коп. в реестр текущих платежей АО «ПЭМЗ». Кроме того, после пропуска срока давности для предъявления указанных требований к исполнению - 26.06.2022 ФИО3 не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу №А41-86777/2018 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МашСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-86777/2018 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» утвержден ФИО1

12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО1 в рамках дела № А41-88900/2018 направлено в суд заявление исх. № 30 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 на сумму 193.393.219руб. 91коп. к исполнению. Судебные заседания по разрешению данного вопроса неоднократно откладывались ввиду того, что в нарушение требования суда, бывший конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» ФИО3, будучи привлеченным судом к участию в разрешении данного обособленного спора, не являлся в судебные заседания и не давал пояснений о наличии либо отсутствии уважительных причин для пропуска срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

27.02.2023 несмотря на неявку и уклонение отдачи объяснений ФИО3, Арбитражный суд Московской области вынес в рамках дела №А41-88900/2018 определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 на указанную сумму к исполнению.

20.03.2023 конкурсным кредитором АО «ПЭМЗ» ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" подана апелляционная жалоба на определение от 27.02.2023 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в которой заявитель жалобы указал, что уважительные причины для пропуска срока отсутствовали, а также, что ООО «МашСтрой» имело возможность как предъявить лист к исполнению через ФССП России, так и обратиться к конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ» с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей, но не сделало этого, вследствие чего, по мнению ООО "ЮМСЭй Лигал Групп", обязанность у АО «ПЭМЗ» по исполнению исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 на общую сумму 193.393.219 руб. 91 коп. отсутствует.

18.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" и отказал конкурсному управляющему ООО «МашСтрой» ФИО1 в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 к исполнению, тем самым, подтвердив отсутствие у АО «ПЭМЗ» обязанности по исполнению указанного исполнительного листа.

ФИО6, являющийся единственным участником ООО «МашСтрой» обратился с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 и о взыскании ущерба, причиненного ООО «МашСтрой» его бездействием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-86777/2018 требования ФИО6 удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неустранении в установленный судом срок, нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу А41-108811/2017, допущенных ФИО3 при подаче апелляционной жалобы.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193.393.219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу № А41-88900/2018, решение по которому вступило в силу 26.06.2019.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в незаявлении о восстановлении с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу № А41-88900/2018, срок для предъявления которого истек 26.06.2022.

С конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 в конкурсную массу ООО «МашСтрой» взысканы убытки в размере 210.758.584 руб. 67 коп., в том числе:

за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193.393.219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019;

за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17.365.364,76 руб., основанной на договорах цессии № 05/01 -17 от 23.01.2017 и № 06/01 -17 от 23.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суд Московской области от 27.04.2023 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная инстанция посчитала, что «...судебный акт (Определение Арбитражного суд Московской области от 27.04.2023) не содержит выводов относительно реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "МашСтрой" как кредитора, находящегося в банкротстве, в условиях банкротства АО "ПЭМЗ", как должника, так и иных обстоятельств, в которых образовались спорные правоотношения, в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей...»

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области рассматривался исключительно вопрос реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "МашСтрой" как кредитора, находящегося в банкротстве, в условиях банкротства его должника -АО "ПЭМЗ", а также размер убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу №А41-86777/2018 с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 в конкурсную массу ООО «МашСтрой» взысканы убытки в общем размере 210.758.584 руб. 67 коп., в том числе:

-за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193.393.219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС №021321296 от 01.08.2019

-за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17.365.364,76 рублей, основанной на договорах цессии № 05/01 -17 от 23.01.2017 и № 06/01 -17 от 23.01.2017.

При повторном рассмотрении дела, судом дополнительно установлено: «...согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» ФИО7 на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества АО «ПЭМЗ» составляет 100.184.476,77руб. При этом, рыночная стоимость только части объектов недвижимого имущества АО «ПЭМЗ» составила 433.453.118,00 руб.

Поскольку требования ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по указанным исполнительным листам являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет конкурсной массы в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями («Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.» ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), имеются все основания предполагать, что задолженность в размере 234 063 605,53 руб. могла быть погашена, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО «ПЭМЗ»...

...Во исполнение определения суда от 15.11.2023 г. об истребовании доказательств в рамках настоящего спора конкурсный управляющий АО «Подольский Электромеханический завод» ФИО8 представил: отчет конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ» о своей деятельности, инвентаризационные описи 1-5 от 06.09.2023; акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств от 05.09.2023 г.; выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости АО «ПЭМЗ».

Из содержания указанных выше документов следует, что по результатам проведенной инвентаризации АО «ПЭМЗ» было выявлено следующее имущество - 2 114 единиц имущества, в том числе земельные участки, сооружения, транспортные средства, оборудование и т.д., из которых 47 единиц недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 808.554.530рублей.

Согласно данных представленных конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» в материалы документам общая сумма текущих обязательств АО «ПЭМЗ» составляет 519.910.670руб., в том числе задолженность перед ООО «МашСтрой» в сумме 40.470.390 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-40611/2018. Размер текущих обязательств АО «ПЭМЗ» менее кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО «ПЭМЗ», на 288.643.860 рублей (из расчета кадастровая стоимость недвижимого имущества 808.554.530 рублей минус размер текущих обязательств 519.910.670 рублей).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства реальной возможности погашения в полном объеме текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» при условии надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО3, в т.ч..:

-задолженность перед ООО «МашСтрой» в размере 193.393.219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу № А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019, и требования по которой ФИО3 не предъявил к исполнению соответствии сп.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

-задолженность перед ООО «МашСтрой» в размере 17.365.364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии № 05/01-17 от 23.01.2017 и № 06/01-17 от 23.01.2017, требования по которым невозможно предъявить в результате незаконного бездействия ФИО3.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-86777/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Ассоциации СРО «Евросиб» - без удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 о признании не соответствующими закону действий бывшего конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 вступило в силу 27.09.2023, при этом размер ущерба причиненного ФИО3 ООО «МашСтрой» установлен определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

20.05.2024 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО1 на указанный в Реестре членов Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» адрес для направления корреспонденции ФИО3 направлено требование исх. № 203 от 20 мая 2024 г. о полной компенсации в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления данного требования убытков, причиненных в размере 210 758 584 руб. 67 коп.

Кроме того, 20.05.2024 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО1 на адрес регистрации ФИО3 направлено требование исх. № 204 от 20 мая 2024 г. о полной компенсации в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления данного требования убытков, причиненных ФИО3 в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп.

Поскольку ущерб причиненный ФИО3 в размере, установленном вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами в добровольном порядке не был компенсирован даже частично, Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серия ФС № 045703610 на их принудительное исполнение.

04.06.2024 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО1 в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

01 июля 2024 г. Орехово-Зуевский РОСП переслал указанное заявление и все приложенные к нему документы в специализированный отдел судебных приставов по Московской области Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов России.

12 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 192531/24/98050-ИП, в рамках которого с ФИО3 по исполнительному листу ФС 045703610 от 28.05.2024 г. были взысканы и перечислены на расчетный счет ООО «МашСтрой» денежные средства в сумме 1.063,37 руб. ( Одна тысяча шестьдесят три рубля 37 копеек ).

Таким образом, до настоящего момента денежных средств или имущества, способного покрыть убытки, причиненные ООО «МашСтрой» ФИО3, Федеральной службой судебных приставов обнаружено не было.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) основной договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «МашСтрой» отчета от 13.09.2021 о деятельности временного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 его ответственность в соответствии с ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в ООО «Международная Страховая Группа» номер основного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/003632, срок его действия - с 29.06.2021 по 28.06.2022.

Период причинения убытков определен как период длящегося бездействия ФИО3 - с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» - 09.12.2021 и до окончания срока предъявления исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 г., а также в соответствии с определением от 20.05.2022 по делу №А41-108811/2017 как период длящегося бездействия ФИО3 в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с 20.05.2022 по 24.06.2022. Данные сроки входят в период действия указанного выше договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО3 и ООО «Международная Страховая Группа».

20.05.2024 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО1 в адрес страховой организации ООО «Международная Страховая Группа», с которой у ФИО3 заключен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/003632, срок действия - с 29.06.2021 по 28.06.2022 направлено требование №205, в котором конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» ФИО1 просил произвести страховую выплату для компенсации убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «МашСтрой» в размере, установленном его договором обязательного страхования арбитражного управляющего.

06.06.2024 от ООО «Международная Страховая Группа» в адрес конкурсного управляющего ООО «Машстрой» ФИО1. поступил ответ № 24/001-261, согласно которому, данное страховое общество в соответствии с п. 11.3 Правил страхования просило представить ему дополнительные сведения.

Согласно ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 11.6 Правил страхования ответственности Арбитражных управляющих, утвержденных приказом Генеральным директором ООО «Международная Страховая Группа» № 17 от 05 февраля 2021, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, предусмотренных п. 11.3 настоящих правил.

Указанные документы 15.06.2024 г. были направлены конкурсным управляющим ООО «Машстрой» ФИО1 в ООО «Международная Страховая Группа» и получены 19 июня 2024.

Однако, до настоящего момента страховая выплата на расчетный счет ООО «МашСтрой» не поступила, отказа в выплате также не поступало.

Поскольку, как было указано выше, самим ФИО3 убытки не были погашены, а в рамках исполнительного производства № 192531/24/98050-ИП денежные средства в сумме 1.063.37 руб. поступили с 06 сентября 2024 г. по 11 сентября 2024 г., конкурсным управляющим РОО «МашСтрой» ФИО1 был предъявлен иск к ООО «МСГ» о взыскании страховой суммы в размере 10 000 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/003632 от 30.06.2021 (дело №А40- 179135/24-14-1466).

Как уже отмечалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 о признании несоответствующими закону действий бывшего конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 вступило в силу 27.09.2023, при этом размер убытков, причиненных ФИО3 ООО «МашСтрой» окончательно установлен определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом размер убытков, причиненных ФИО3 ООО «МашСтрой» и его кредиторам установлен в сумме 210.758.584 руб. 67 коп., денежных средств или имущества, способного покрыть убытки, причиненные ООО «МашСтрой» ФИО3, Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 192531/24/98050-ИП обнаружено не было и за весь период в рамках данного исполнительного производства взыскано только 1.063,37 руб., истец указал, что становится очевидным то обстоятельство, что и страховой суммы в размере 10.000.000 руб. недостаточно для покрытия причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно имеющихся в материалах дела о банкротстве ООО «МашСтрой» документов, арбитражный управляющий ФИО3 на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков ООО «МашСтрой» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «МашСтрой» в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп. являлся членом Ассоциация СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

По состоянию на 31.07.2024 года размер компенсационного фонда СРО ААУ «Евросиб» согласно Отчета ООО УК «Гамма Групп» составлял 62 751 483 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование исх. № 203 от 20 мая 2024 г. о полной компенсации в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления данного требования убытков, причиненных ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «МашСтрой» в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп. получено им 30 мая 2024 г. Таким образом, срок для удовлетворения ФИО3 данного требования истек 12 июля 2024 г.

ФИО3 требование ООО «МашСтрой» до сих пор добровольно не удовлетворено, денежных средств или имущества, способного покрыть убытки, причиненные ООО «МашСтрой» ФИО3, Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 192531/24/98050-ИП обнаружено не было, страховой суммы в размере 10.000.000 руб. недостаточно для покрытия причиненных убытков в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» направил в адрес СРО ААУ Евросиб требование исх. № 255 от 23 августа 2024 г. произвести выплату из компенсационного фонда СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ( ОГРН <***> ) в размере 31 375 741 руб. 82 коп. (50 % от 62 751 483 руб. 64 коп. ) для частичной компенсации убытков, причиненных членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ» арбитражным управляющим ФИО3 в связи неудовлетворением последним требования ООО «Машстрой» о компенсации убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования к нему и недостаточностью средств, которые могут быть получены по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 от его страховой организации ООО «МСГ» для возмещения причиненных им убытков в общем размере 210.758.584 руб. 67 коп.

К данному требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих были приложены все документы, предусмотренные ч. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По нормам ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

СРО ААУ Евросиб направило в адрес конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» отказ исх. № 2475 от 26.09.2024 г. на заявленное им требование исх. № 255 от 23 августа 2024 г.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также истец отметил, что промедление с предъявлением требования к СРО ААУ Евросиб при вышеуказанных условиях, - повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «МашСтрой», приведет к дополнительным издержкам для его конкурсной массы и не может являться защитой прав и интересов его кредиторов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СРО ААУ «ЕВРОСИБ» компенсационную выплату, предусмотренную ст. 25.1 Закона о банкротстве в размере пятидесяти процентов компенсационного фонда Ассоциации СРО ААУ «Евросиб», т.е. в размере 31 375 741 руб. 82 коп. руб., для частичной компенсации убытков, причиненных членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ» при проведении процедуры банкротства ООО «МашСтрой», размер которых был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 г., вступившим в законную силу 14.05.2024 г. в сумме 210.758.584 руб. 67 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, истец основывает свое требование на основании следующих судебных актов: определение АС Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого ААС от 17.05.2024 по делу № А41-86777/2018 и постановление АС Московского округа от 12.09.2024 (далее - судебные акты о взыскании убытков с управляющего) которыми удовлетворены требования Истца: с ФИО3 в пользу ООО «МашСтрой» взысканы убытки в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., в том числе: за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требовании! ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019, за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364,76 руб., основанной на договорах цессии № 05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01- 17 от 23.01.2017.

Вместе с тем, 20.03.2025 определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-15330(3) по делу №А41-86777/2018 (о взыскании убытков с ФИО3) определение АС Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого ААС от 17.05.2024 и постановление АС Московского округа от 19.09.2024 г. по делу № А41-86777/2018 отменены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обращения к Ассоциации с требованием о компенсационной выплате, поскольку факт убытков отсутствует.

В силу того, что ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, и учитывая, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков с ФИО3, то обращение к СРО ААУ ЕВРОСИБ является безосновательным.

Указанное подтверждается следующим:

Так, ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, поскольку возникает после отказа арбитражного управляющего и страховой компании возместить убытки кредиторам, и поэтому такой вид ответственности накладывает на кредитора (истца) соответствующие обязательства, в том числе обязанность получить средства с непосредственного причинителя вреда.

Из толкования норм Закона о саморегулируемых организациях и Закона о банкротстве следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации, для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.

В силу п. 3 и 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве требования о компенсационной выплате может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличие следующих условий:

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течении тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющего такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отказывает в компенсационной выплате в связи с отсутствием хотя бы одного из вышеперечисленных условий.

Закон императивно установил правило о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, обход закона в этой части, влечет нарушение прав саморегулируемой организации.

Отсутствие судебных актов о взыскании убытков с ФИО3 исключает взыскание с Ассоциации компенсационной выплаты.

Как указано выше, 20.03.2025 определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-15330(3) по делу №А41-86777/2018 (о взыскании убытков с ФИО3) определение АС Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого ААС от 17.05.2024 и постановление АС Московского округа от 19.09.2024 г. по делу № А41-86777/2018 отменены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения к Ассоциации с требованием о компенсационной выплате, поскольку факт убытков отсутствует.

Ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, и учитывая, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков с ФИО3, то обращение к СРО ААУ ЕВРОСИБ является безосновательным.

Поскольку не установлена правомерность судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего, то отсутствуют основания для обращения к компенсационному фонду саморегулируемой организации, такое требование является преждевременным.

Как указано ранее, закон императивно установил правило о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, обход закона в этой части, влечет нарушение прав саморегулируемой организации, поскольку правомерность судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего не установлена. Отсутствие названных мер исключает возможность требования с Ассоциации компенсационной выплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская