ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 июля 2025 года Дело № А65-38410/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-38410/2024 (судья Осипова Г.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цементный двор", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 416 203 руб. долга, 230 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 416 203 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №080524 от 08.05.2024, 230 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цементный двор" взыскано 2 416 203 руб. долга, 230 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) и 104 416 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-38410/2024. Податель жалобы указывает, что судом принят некорректный расчет неустойки. По расчету, приведенному в апелляционной жалобе, сумма процентов за период с 18.05.2024 по 26.11.2024 составляет 200 938,21 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №080524 от 08.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование для производства бетона и изготовления бетонных изделий, в том числе, поребриков, перегородок, брусчатки и кирпича (далее по тексту - Оборудование) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Ассортимент, количество, цена оборудования определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а именно «Бетонный завод РБУ MobilMix G-375, серийный номер 122, год выпуска - 2022 год, производство - г.Киров, в комплекте.
Срок поставки товара по договору составлял - до 13.05.2024.
Стоимость товара определена договором и составляет сумму 2 616 203 руб., в т.ч. НДС 20%, оплата производится в полном объеме до 17.05.2024 (п.п.3.1-3.2 договора).
Обязательства по поставке товара по договору исполнено поставщиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен УПД №100 от 08.05.2024.
Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 17.05.2024.
14.06.2024 ответчик произвел частично оплату на сумму 200 000 руб., сумма задолженности на 26.11.2024 составила 2 416 203 руб.
08.11.2024 истец вручил ответчику претензию от 06.11.2024, требований которой остались без удовлетворения.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка истцом товара на сумму 2 616 203 руб. подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанным представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.
Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.
Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 2 416 203 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, врученная ответчику 08.11.2024.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 2 416 203 руб. по договору поставки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 223 997 руб. 13 коп. за период с 18.05.2024 (следующий день с последнего дня для оплаты полученного товара согласно пункту 3.2 договора поставки) по 26.11.2024.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Учитывая, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, исковые требования по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 230 997 руб. 13 коп.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Представленный в апелляционной жалобе контррасчет процентов является неверным в части определения количества дней просрочки. Соответственно, это привело к искажению итоговой суммы начислений.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил приведенный истцом расчет процентов и признает его верным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-38410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова