ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46798/2023 20 марта 2025 года 15АП-1312/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии: ФИО1, лично;

от ФИО2: представитель по доверенности от 16.10.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-46798/2023 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

определением Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу № 2-3740/2023 исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 115 000 рублей передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2023 исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен номер № А53-46798/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее также - ООО "Донпрессмаш"), СК "Арсенал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 24.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт разобранного состояния имущества не означает, что имущество продается внерабочем состоянии или в неполной комплектации, а только означает необходимость сборки оборудования, в связи с чем, ответчик обязан был передать имущество в разобранном виде, но со всеми комплектующими. В материалах дела имеется акт осмотра имущества должника-предприятия, находящегося в залоге от 20.09.2017, о том, что у имущества имеется набор узлов и агрегатов, что говорит о том, что имущество было комплектовано. Ни ответчик, ни третье лицо не известили ФИО2 о том, что имущество получено ФИО4 по акту возврата документов имущества 24.02.2021, в котором указано уже разукомплектованность листогибочного пресса. Ответчиком не было доказано факта попытки передачи имущества, не направлено в адрес покупателя уведомления с предложением принять имущество по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-12344/2017 АО "СП "Донпрессмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщением № 5424219 от 03.09.2020 на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов в отношении следующего имущества:

лот № 1: автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624-2 шт. (б/у) - 931 649,00 руб.;

лот № 2: универсальный шлифовальный станок SWB 15 VALI, № 45070464 (б/у) - 850 015,00 руб.;

лот № 3: пресс листогибочный STC 600|6200-4Y-2X-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде) - 5 847 316,00 руб.;

лот № 4: листогибочный пресс STS 130/3100(в разобранном виде) - 1 253 095,00 руб.;

лот № 5: листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде) - 3 595 839,00 руб.

На основании протокола № 59932-3 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП "Донпрессмаш" истец стал победителем торгов по лоту № 3 – пресс листогибочный STC 600|6200-4Y-2X-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде).

03.10.2020 по результатам проведения торгов между АО "СП "Донпрессмаш" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 11 купли-продажи имущества, предметом которого являлось передача имущества – пресса листогибочного STC 600 6200-4Y 2Х-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 2 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма внесенного покупателем задатка для участия в торгах в размере 584 731 рубля учитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается на основании акта приема-передачи, передача имущества должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты.

Истцом полностью произведена оплата в размере 2 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 № 1, и от 06.11.2020 № 287.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-12344/17 конкурсное производство АО "СП "Донпрессмаш" было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Полагая, что имущество истцу не было передано, акт приема-передачи подписан не был, истец в адрес ответчика направил требования о возврате имущества, которые, как полагает истец, были проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд о взыскании убытков в размере 2 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Истцом заявлено о причинении убытков в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражных управляющих противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По мнению истца, убытки были причинены действиями ответчика и по его вине, поскольку ответчик выступал организатором торгов и в силу Закона о банкротстве был обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи. Убытки были причинены в результате не передачи ответчиком имущества, указанного в договоре купли-продажи, а также не указания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2020 года между акционерным обществом совместном предприятии "Донпрессмаш" (далее также – продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (далее также – покупатель) на основании протокола № 59932 об

определении участников торгов от 02.10.2020 и протокола № 59932-3 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП "Донпрессмаш" от 02.10.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность на основании протокола № 59932 об определении участников торгов от 02.10.2020 и протокола № 59932-3 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП "Донпрессмаш" от 02.10.2020, а также в соответствии с условиями названного договора, лот № 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, описание имущества: пресс листогибочный STC 600 6200-4Y 2Х-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемого имущества АО СП "Донпрессмаш" составляет 2115000 руб.

В силу пункта 3.1 договора, объекты, указанные в пункте 1.1 договора, передаются на основании акта приема-передачи. Передача должна быть произведена продавцом не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору. Указанный акт приема-передачи составляются в присутствии представителей сторон и подписывается уполномоченными на то лицами.

Таким образом, право на имущество у истца появилось после признания его победителем торгов, подписания договора и произведения оплаты по договору.

Протокол торгов был изготовлен 02.10.2020, после подписания договора 03.10.2020 у истца появилось право на незамедлительную оплату и вывоз имущества.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен подлинник договора, на оборотной стороне которого проставлена дата подписания договора 0 09.10.2020. На вопрос суда представитель истца, который представлял интересы истца с момента заключения договора, подлинность договора и подписи покупателя (истца) не оспаривал.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически истцом не были предприняты все меры для того, чтобы его имущество по договору купли-продажи не оставалось на территории третьего лица и не были предприняты все меры для его сохранности, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен самовывоз. После оплаты в полном объеме 06.11.2020 имущество так и не было вывезено истцом, а официальное требование о возврате имущества, датированное 17.03.2023, было направлено лишь 20.06.2023.

Протокольным определением от 15.05.2024 суд первой инстанции обязывал стороны провести осмотр места нахождения (отсутствия) имущества и составить акт.

Во исполнение протокольного определения суда первой инстанции, 27.05.2024 представителем истца и третьего лица - ООО "Донпрессмаш" проведен совместный осмотр территории по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра территории, согласно которому листогибочный пресс STC 600 6200-4Y 2X-2R-B-FM-DA56 имеется в наличии по адресу хранителя ООО "Донпрессмаш": <...>.

Поскольку по условиям договора истцу надлежало получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора и действий сторон не следует), в данном случае именно истец должен доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое оплачено, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства о предпринятых им попытках для вывоза имущества в соответствии с пунктом 4.2.2 договора в кротчайшие сроки, а также предпринятых мерах для осуществления сохранности имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны истца незамедлительных мер по

вывозу приобретенного имущества было обусловлено, в том числе, фактом заинтересованности истца в приобретении доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш" (хранителя) в размере 25%, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 50-100).

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между ФИО2 и АО СП "Донпрессмаш" был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш" за 285 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог представить относимых и достоверных доказательств (документов), что ему чинились препятствия в получении имущества, а также в чем они выражались со стороны ответчика.

Сами по себе доводы истца о том, что имущество удерживалось третьим лицом, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал в получении истцом имущества. В материалах дела имеется письмо ответчика от 16.02.2021 в ООО "Донпрессмаш" о необходимости пропуска для вывоза истцом приобретенного имущества.

Довод истца на обязанность ответчика исполнить пункт 3.1 договора, из которого следует, что передача должна быть произведена продавцом (ответчиком) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты, а поскольку такого акта нет, соответственно и имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, что фактическая передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества это не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит в том числе на истце.

Поскольку по условиям договора покупатель (истец) должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза, то в данном случае, из совокупности представленных обстоятельств следует, что именно истец, для удовлетворения заявленного иска и заявленных обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.2 договора, после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, риск случайно гибели или порчи этого имущества несет покупатель.

Доводы истца о том, что имущество не отвечает условиям договора в части качества и комплектности и ответчик намеренно скрыл от покупателей данные о некомплектности продаваемого на торгах имущества, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведения процедуры наблюдения по делу № А53-12344/2017 о банкротстве АО "СП "Донпрессмаш" было установлено, что спорное оборудование было разобрано для проведения планово-восстановительного ремонта (определение Арбитражного суд Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-12344/2017).

Так, согласно определению Арбитражного суд Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-12344/2017 актом осмотра имущества должника установлено, что имущество, находящееся в залоге (п. 3, 7 и 8) демонтировано в связи с плановыми восстановительными работами, что не опровергает доводы банка о наличии имущества в натуре.

Данный факт зафиксирован 20.09.2017, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 81). Фактически это обстоятельство послужило основанием для снижения стоимости спорного оборудования.

В дальнейшем данное имущество было принято на ответственное хранение, согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества" от

28.12.2018. Ответственным хранителем было назначено ООО "Донпрессмаш", на территории которого и хранилось вышеназванное имущество.

Согласно отчёту об оценке и приложенным к нему фотографиям имущество, которое приобретено истцом было разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором в дальнейшем было реализовано.

Публикация об оценке в ЕФРСБ - сообщение от 09.01.2019 № 3355223 в 10:08 (МСК).

В ходе процедуры банкротства было утверждено положение о реализации имущества должника, в процессе слушания дела по заявлению конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Указанное нашло отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12344/2017 от 09.10.2019.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (листогибочный пресс STC 600 6200-4Y 2Х2R- B-FM-DA56 в разобранном виде).

Период подачи заявок на участие в торгах установлен с 14.09.2020 по 16.10.2020.

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни по месту нахождения имущества на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, г. Краснодар-66, а/я 2172.

Таким образом, у истца, как у потенциального покупателя имущества АО СП "Донпрессмаш", в период с 14.09.2020 по 16.10.2020 имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах имущество должника, проверить его комплектность, с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи содержится условие о том, что передаваемым имуществом является листогибочный пресс в разобранном виде.

Истец, участвуя в торгах и заключая договор, не мог не осознавать, что объектом продажи является листогибочный пресс именно в разобранном виде.

Истцом не доказано, что полученное им оборудование имело иной состав, как на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи, так и на момент передачи такого имущества на ответственное хранение в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о неукомплектованности может служить основанием для расторжения договора. У покупателя имелось достаточно времени и возможности в рамках дела о банкротстве инициировать спор о расторжении договора, предоставив доказательства несоответствие переданного им товара условиям торгов. Доказательств того, что договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции представитель истца отказался от своего ходатайства об уточнении требования, о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы истца о причинении конкурсным управляющим убытков истцу являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что организатором торгов предоставлены недостоверные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке данного имущества, в котором приведены фотоматериалы. Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат.

Необходимая информация о состоянии и комплектности данного объекта могла быть получена заявителем у конкурсного управляющего должника в установленные сроки. Проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность

получить необходимую информацию в отношении имущества, которое он намерен был приобрести на торгах, в том числе, путем осмотра данного имущества и проверки наличия необходимых для его работы комплектующих.

С учетом изложенного, доказательства того, что покупателю передавалось имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что приобретенное истцом имущество было возвращено с ответственного хранения ответчику согласно акту возврата имущества от 24.02.2021 (т. 2, л.д. 49) и в указанную дату, когда истец находился в городе Ростове-на-Дону, имущество не было передано ответчиком истцу, судом обосновано отклонен, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом передачи имущества от 20.05.2021 (т. 2, л.д. 105), из которого следует, что имущество как минимум до 20.05.2021 находилось на территории ответственного хранителя. В свою очередь, как пояснил управляющий и не оспорено истом, данное письмо было инициировано по согласованию с хранителем и покупателем с целью вывоза оборудования покупателем. Ссылка на имеющуюся переписку по мессенджеру WhatsApp судом также отклоняется, так как, арбитражным управляющим в материалы дела представлена нотариальная заверенная переписка, которая подтверждает, что арбитражный управляющий неоднократно указывал покупателю на необходимость и возможность вывоза оборудования, при этом, указание на то, что по требованию хранителя необходимо было представителю представить "ковидную" справку, само по себе не означает отказа в выдаче оборудования.

Кроме того, как указано выше, с даты подписания договора купли-продажи покупатель стал собственником имущества и вправе был получить и осуществить вывоз оборудования непосредственно у ответственного хранителя без участия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

Как указано выше, истцом в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве АО СП "Донпрессмаш" не оспаривались торги о продаже имущества.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Конкурное производство завершено в 05.04.2021, судебный акт о завершении процедуры банкротства истцом не обжалован, АО СП "Донпрессмаш исключено из ЕГРЮЛ.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик, как организатор торгов заявил недостоверные сведения о реализуемом товаре, либо не передал покупателю товар, соответствующий документации о торгах, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорное оборудование не получено им по вине ответчика, что незаконно удерживается. Наоборот, фактически истец сам бездействовал, возможно, утратил интерес. Кроме того, на сегодняшний день у истца также имеется возможность получения этого оборудования, что подтверждено совместным осмотром. Истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не представлена справка специалиста, подтверждающие несоответствие оборудования условиям аукционной документации. Более того, при наличии таких обстоятельств, истец, как собственник имущества, праве был предъявить претензии к хранителю, обратиться в правоохранительные органы в случае совершения преступления третьими лицами.

Суд также признает заслуживающим внимание довод арбитражного управляющего о том, что на сегодняшний день стоимость спорного оборудования с учетом его веса, стоимости черного металла и цветного металла, может превышать договорную стоимость.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полная оплата договора произведена 06.11.2020, имущество согласно условиям договора должно быть передано в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, то есть не позднее 20.11.2020.

Истец обратился с иском в Азовский городской суд Ростовской области 06.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-46798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева