Постановление по делу № 13АП-4276/2025 от 10.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2025 года

Дело №А56-86992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1. ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 – удостоверение (до и после перерыва)

от ответчиков 1) предст. ФИО4 – доверенность от 14.10.2024 (до и после перерыва), 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу № А56-86992/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5;

2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Зенит»

третье лицо: Комитет по физической культуре и спорту

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 11.03.2024 №0372200097624000004-01 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) в интересах Комитета по физической культуре и спорту обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Зенит» (далее – Учреждение, Заказчик) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 11.03.2024 № 0372200097624000004-01 (далее – Контракт), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2249752,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту (далее – Комитет).

Решением суда от 05.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения Контракта стороны достоверно не были осведомлены о включении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков с 05.03.2025 (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и действовали добросовестно при заключении Контракта, поскольку на момент подачи заявок и на момент подведения итогов закупки Предприниматель не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), необоснованно указал на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что допущенное при заключении Контракта нарушение не повлекло за собой нарушение публичных интересов, нарушение прав третьих лиц и реального ущерба; Контракт исполнен в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки (в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании 01.04.2025 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 15.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Предпринимателя и Прокуратуры, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0372200097624000004 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы Учреждения в 2024 году.

При этом, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в извещении №0372200097624000004 Заказчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе подана единственная заявка ИП ФИО5, в связи с чем электронная процедура признана несостоявшейся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 11.03.2024 №0372200097624000004-01 (далее – Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы Учреждения в 2024 году по предложенной Предпринимателем цене 4422652,30 руб.

Согласно сведениям ЕИС Контракт исполнен и оплачен на сумму 2249752,29 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 18.01.2024 по делу №РНП-78-115/24 ИП ФИО5 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте ЕИС, сведения в отношении Предпринимателя включены в реестр 05.03.2024.

Таким образом, на момент заключения Контракта ИП ФИО5 был включен в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), таким образом в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Контракт не мог быть заключен с Предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств Прокуратура на основании положений части 1 статьи 52 АПК РФ обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) Контракта, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2249752,29 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокуратуры в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 05.01.2025 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, Комитет осуществляет финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) путем предоставления субсидии, в том числе по соглашению от 29.12.2023 № 55/23.

С учетом данных обстоятельств иск подан Прокуратурой в защиту прав и законных интересов Комитета, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям относятся, в том числе, требования, установленные статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваем случае, как следует из материалов дела, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в извещении №0372200097624000004 Заказчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе подана единственная заявка ИП ФИО5, в связи с чем электронная процедура признана несостоявшейся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 11.03.2024 №0372200097624000004-01 на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы Учреждения в 2024 году по предложенной Предпринимателем цене 4422652,30 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 18.01.2024 по делу №РНП-78-115/24 ИП ФИО5 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, на момент заключения Контракта ИП ФИО5 был включен в РНП, следовательно, в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Контракт не мог быть заключен с Предпринимателем.

Ссылки суда первой инстанции на положения подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не имеют в данном случае правового значения, поскольку предметом иска является не односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а требования о признании сделки недействительной (ничтожной) как заключенной с нарушением закона и посягающей на публичные интересы.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него информации на дату заключения Контракта о внесении в РНП отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО5 с очевидностью не мог не знать об одностороннем отказе СПб ГБУЗ «Центр СПИД и инфекционных заболеваний» от исполнения контракта от 19.05.2023 №Н-23, что влечет в силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязанность заказчика направить сведения об исполнителе в антимонопольный орган для включения в РНП и опосредовало вынесение Санкт-Петербургским УФАС решения от 18.01.2024 по делу №РНП-78-115/24 о включении сведений об ИП ФИО5 в РНП.

Кроме того, в силу пункта 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ сведения РНП являются открытыми и размещены в ЕИС (в данном случае информация о включении ИП ФИО5 в РНП размещена в ЕИС 05.03.2024, то есть до заключения Контракта).

Таким образом, Предприниматель, действуя добросовестно, не мог не знать о начавшемся разбирательстве Санкт-Петербургским УФАС и включении сведений в РНП, следовательно, должен был уведомить Учреждение о включении его в РНП, имел возможность поставить Учреждение в известность до заключения Контракта о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственного контракта. Однако Предприниматель не предпринял действий к такому уведомлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, Контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечет ничтожность сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 75 Постановления № 25.

Таким образом, поскольку Контракт заключен Предпринимателем в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность участия такового в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения Контракта Предприниматель не соответствовал требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является прямым нарушением с его стороны, противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, учитывая что целью обращения Прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно признал Контракт недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае признание Контракта ничтожной сделкой свидетельствует о об оказании Предпринимателем услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло права на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю Контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным (ничтожным) контракта возвратить все полученное по сделке.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 167 ГК РФ оснований для неприменения последствий недействительности сделки из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 1, пункта 2 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал недействительным (ничтожным) контракт от 11.03.2024 №0372200097624000004-01, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2249752,29 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 20000 руб., подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2025 года по делу № А56-86992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас