ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
дело №А56-11872/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-11872/2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71(7761).
Определением от 11.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменты принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должницы от исполнения требований перед ним, ФИО1 18.03.2025 направил апелляционную жалобу, настаивая на сокрытии должницей наличия у неё требований перед ФИО1, возникновении у него прав требований к должнице в связи с дорожно-транспортного происшествием. Одновременно апеллянт просил апелляционный суд восстановить ему право на обжалование определения от 11.10.2024.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции с представленными в их подтверждение документами, отсутствие извещения должницей либо финансовым управляющим кредитора о настоящем судебном процессе, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, с учётом положений статей 42, 117, 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Исходя из пункта 12 постановления №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как усматривается из представленных апеллянтом документов, 30.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, а также транспортного средства «Ниссан» под управлением ФИО2
ДТП возникло вследствие нарушения должницей правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023.
Данные обстоятельства установлены решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.08.2024 по делу №2-2141/2024 в редакции определения от 28.11.2024 о внесении исправлений в решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 469 707 руб. 05 коп., убытки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 43 коп.
На принудительное исполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 17.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №050076702.
Как следует из материалов дела, заявление о признании её несостоятельной (банкротом) подано ФИО2 в арбитражный суд 07.02.2024.
В то же время, согласно карточке дела №2-2141/2024 на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба зарегистрировано 25.12.2023.
При этом, как усматривается из заявления ФИО2, ФИО1 не указан ею в числе кредиторов, перед которой у неё числится задолженность. Сведения о произошедшем ДТП, а также о наличии судебного спора с кредитором не представлены должницей в ходе всего периода рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области она была надлежащим образом извещена о судебном процессе.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой, создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
В соответствии с определением ВС РФ от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
В материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения должницы относительно сокрытия сведений о совершённом ДТП, причинения вреда ФИО1 и наличии судебного процесса по вопросу взыскания с неё ущерба.
Оценив подобное поведение ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ФИО2 своих обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, с целью уклонения от несения гражданско-правовой ответственности, что в силу приведенных выше разъяснений влечёт отказ в применении к должнице правил об освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом.
Апелляционная инстанция дополнительно учитывает, что, в отличие от иных кредиторов, ФИО1 не вступал в договорные отношения с ФИО2, требование возникло в результате причинения ему вреда, то есть, обязательства перед подателем жалобы возникли исключительно вследствие действий самой должницы.
При таком положении определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-11872/2024 в обжалуемой части отменить.
Не применять к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова