ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-6839/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2025),
от 3-го лица: ФИО3 (генеральный директор),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-6839/2025
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эрроу Эссет Менеджмент»
о взыскании убытков,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – Общество) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.
По ходатайству ответчика 08.04.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эрроу Эссет Менеджмент» (далее – Компания).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва Компании.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее дома 38, литера Б по улице Крупской.
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Актом обследования земельного участка от 10.01.2024, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что юго-восточнее дома 38, лит. Б по улице Крупской размещены части бетонно-кирпичного ограждения общей протяженностью 62 м (далее - Ограждение) с металлическими воротами (далее - Ворота). Ограждение и ворота ограничивают въезд/выезд на земельные участки по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45 (участок 4), кадастровый номер 78:12:0710105:15 (далее – Участок 1);
- Санкт-Петербург, ул. Седова, кадастровый номер 78:12:0710105:2605 (далее – Участок 2).
Ворота протяженностью 7 м вблизи Участка 1 размещены на земельном участке площадью 29 кв. м (далее – Участок 3).
Ограждение с Воротами общей протяженностью 55 м вблизи Участка 2 размещены на земельном участке площадью 925 кв.м (далее – Участок 4).
Участки 3 и 4 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированы в установленном законом порядке, не прошли государственный кадастровый учет, договорными отношениями с КИО не обременены.
Согласно выпискам из ЕГРН в отношении Участка 1 зарегистрировано право собственности Общества (запись от 18.12.2012 № 78-78-40/015/2012-270), в отношении Участка 2 - право собственности Владельцев инвестиционных паев фонда Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «ЭМ-Александровский СПб», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (запись от 14.06.2022 № 78:12:0710105:2605-78/011/2022-3).
Согласно акту обследования от 10.01.2024 выявлены признаки использования Участков 3, 4 в отсутствие правовых оснований; признаки размещения Ворот протяженностью 7 м на Участке 3, частей Ограждения с Воротами общей протяженностью 55 м на Участке 4 в отсутствие правовых оснований. Участки 3, 4 подлежат освобождению от частей Ограждения с Воротами общей протяженностью 62 м.
Сотрудниками ККИ 10.01.2024 на участке размещено уведомление серии УС № 007751 о необходимости освободить участок в срок до 12.01.2024 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром с возложением расходов на лицо, незаконно использующее участок.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).
Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 03.06.2024 заключили контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка по спорному адресу, стоимость которых составила 182 541,76 руб.
Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности, возникшей в результате освобождения незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал истец в обоснование иска, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 03.06.2024 № КГЗ-3/2024, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 66 от 06.09.2024, счетом на оплату № 26 от 17.09.2024, поручениями на оплату расходов от 27.09.2024, платежными поручениями № 4978689 от 30.09.2024 и № 5000867 от 01.10.2024, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 30.09.2024 и за 01.10.2024.
Ответчик, возражая против иска, указал, что работы по переносу ворот протяженностью 7 м были выполнены Обществом самостоятельно, в связи с чем в августе 2024 года подрядчиком Центра не могли быть выполнены работы по демонтажу этих же ворот.
Общество с 18.12.2012 является собственником земельного участка по адресу: <...> (участок 4), с кадастровым номером 78:12:0710105:15.
Согласно акту обследования ККИ от 10.01.2024 вблизи указанного участка на Участке 3 площадью 29 кв.м по состоянию на дату обследования были размещены ворота протяженностью 7 м.
Как следует из представленных Обществом документов, Общество (заказчик) заключило с ООО «ДорХан Северо-Запад» (подрядчик) договор № ДХ-СЗ-СМ-5578 от 13.02.2024 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу распашных ворот с заборными секциями на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0710105:15. Факт выполнения и оплаты работ подтверждается актом № 235 от 19.04.2024, счетом-фактурой № 804 от 19.04.2024, платежными поручениями от 14.02.2024 № 25, от 26.04.2024 № 80.
Также Общество (заказчик) заключило с акционерным обществом «Строительное управление № 288» (подрядчик) договор № 07-2024-Ф от 11.03.2024 на выполнение комплекса работ по демонтажу въездных ворот на территорию по адресу: <...> (участок 4). Факт выполнения и оплаты работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2024, актом зачета № 1 от 12.04.2024.
Ссылаясь на перечисленные документы, Общество настаивало, что самостоятельно осуществило демонтаж ворот протяженностью 7 м с территории Участка 3 не позднее 10.04.2024, исполнив уведомление ККИ от 10.01.2024 № 007751.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и представленные ответчиком в его подтверждение доказательства, Центр в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Из приложенной к иску служебной записки сотрудников Центра от 10.07.2024 следует, что по состоянию на указанную дату земельный участок, расположенный юго-восточнее дома 38, лит. Б по ул. Крупской, не освобожден, на нем располагаются части ограждения протяженностью 45 м и металлические ворота.
Вместе с тем указанный документ не опровергает факт добровольного демонтажа Обществом принадлежащих ему ворот протяженностью 7 м в апреле 2024 года, поскольку из данной записки не следует, что по состоянию на 10.07.2024 не были демонтированы именно ворота Общества (примыкающие к его земельному участку). Напротив, в служебной записке от 10.07.2024 зафиксировано, что протяженность самовольно размещенных ворот уменьшилась до 45 м (вместо 62 м).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт самостоятельного демонтажа Обществом в апреле 2024 года ворот протяженностью 7 м, ранее размещавшихся вблизи участка ответчика на Участке 3 площадью 29 кв. м.
Относительно Ограждения с Воротами общей протяженностью 55 м, установленного вблизи Участка 2 на Участке 4 площадью 925 кв. м, Общество пояснило, что оно никогда не принадлежало ответчику, установлено иным лицом.
Компания в ходе рассмотрения дела также отрицала факт принадлежности ей Ограждения с Воротами протяженностью 55 м, размещенного на Участке 4.
В соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) на территории Участка 4 расположен объект недвижимости с учетным номером 78:12:7101Д:0:52.
Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.12.2025, сведений о правообладателях указанного объекта у них не имеется.
При этом из приложенной к акту обследования ККИ от 10.01.2024 схемы усматривается, что Ограждение с Воротами общей протяженностью 55 м непосредственно примыкает к названному объекту.
Вопреки позиции истца, на основании акта обследования от 10.01.2024 и приложенных к нему фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что Ограждение с Воротами протяженностью 55 м, размещенное на Участке 4, используется ответчиком. Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства Центр в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из схемы к акту от 10.01.2024 следует, что Ограждение с Воротами протяженностью 55 м не граничит с участком ответчика, не находится вблизи участка Общества.
Равным образом, Центром не опровергнуты пояснения Компании о том, что Ограждение с Воротами протяженностью 55 м не относится к Участку 2, правообладателем которого является Компания; с территории Участка 2 не имеется въездов/выездов на территорию Участка 4, так как по границе данных участков установлено бетонное ограждение (другое).
Из схемы к акту от 10.01.2024 также усматривается, что, несмотря на нахождение Ограждения с Воротами протяженностью 55 м вблизи Участка 2, данное ограждение не проходит по периметру Участка 2, не отделяет Участок 2 от других участков.
Доказательств обратного Центром не представлено.
Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае из представленных истцом документов не следует, что демонтированное ООО «Теннис Хаус» (по заказу Центра) имущество являлось собственностью Общества, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Центром факта причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.
При таком положении, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.04.2025) по делу № А56-6839/2025 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева