АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

23 января 2025 года Дело № А45-25099/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд 54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным решения №42630А от 15.11.2023 об отказе в государственной регистрации

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 К, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие);

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 34 от 06.05.2024, удостоверение, диплом

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд 54" (далее – Заявитель, ООО «ПРАЙД 54») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения №42630А от 15.11.2023 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – налоговый орган).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Для государственной регистрации в связи с реорганизацией ООО «ПРАЙД 54» путем присоединения к нему ООО «АПРЕЛИЯ» (ОГРН <***>) и ООО «СИБПРОММЕТ» (ОГРН <***>) в Инспекцию 09.10.2023 в электронном виде поступило заявление по форме № Р12016 (вх. № 42630А), подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями трех руководителей: директором ООО «АПРЕЛИЯ» ФИО3, директором ООО «СИБПРОММЕТ» ФИО4, директором ООО «РАЙД 54» - ФИО1 Кызы.

Одновременно с заявлением по форме № Р12016 поступил договор присоединения № 1 от 28.06.2023.

При рассмотрении документов, в Инспекции были ответы, поступившие из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службу № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на запрос Инспекции № 05-22/036542@ от 10.10.2023, которые не содержали негативную характеризующую информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

При этом, Инспекция пришла к выводу о наличии основания для проведения проверки достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, поскольку в реорганизации участвуют два и более юридических лица (пп. 6 п. 2 Оснований, условий и способов проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий определен Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268®).

Учитывая данное обстоятельство, 16.10.2023, в соответствии п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение № 42630А о приостановлении государственной регистрации.

В указанном решении заявителю предлагалось в срок до 05.11.2023 представить в Инспекцию документы и пояснения, опровергающие предположение регистрирующего органа о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Также, Инспекцией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговое службы № 19 по Новосибирской области было направлено поручение о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса места нахождения ООО «ПРАЙД 54», а именно:

- установить и опросить собственника помещения по адресу: 630033, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> на предмет наличия (отсутствия) договорных отношений с Обществом в период публикации;

- представить документально подтвержденную информацию по вопросу нахождения (отсутствия) ООО «ПРАЙД 54» по вышеуказанному адресу, в период публикации, указанной в журнале «Вестник государственной регистрации» (1-я публикация - 19.07.2023, 2-я публикация - 23.08.2023).

- представить информацию на предмет осуществления связи с Обществом в период публикации (например, почтовая корреспонденция и (или) телеграммы).

- представить иные доказательства отсутствия (присутствия) постоянно действующего исполнительного органа Общества по вышеуказанному адресу, в период публикаций.

- опросить участника ООО «ПРАЙД 54» на предмет причастности к деятельности юридического лица и принятия им решения о реорганизации Обществ.

- представить иную документально подтвержденную информацию. Налоговый орган в ответ на поручение Инспекции какие-либо документы не представил.

Вместе с тем, Инспекция обладала информацией и Документами, полученными ранее, в ходе проведенной проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙД 54», которые явились основанием для внесения регистрирующим органом 15.11.2023, записи за ГРН 2235401147562 о недостоверности сведений об адресе Общества), а именно:

- наличие заявления от 07.06.2023 ФИО5 -нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <...>, используемого по договору социального найма № 189 от 10.04.2013, согласно которому указанное лицо поясняет об отсутствии по адресу ООО «ПРАЙД 54» и просит в отношении Общества внести сведения о недостоверности;

- наличие письма Мэрии г. Новосибирска № 30/06.1/03712 от 09.08.2023, содержащего возражение в части регистрации юридических лиц в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме этого, в Инспекции имелись сведения о неполучении Обществом:

- уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 464 от 24.08.2023, направленного, в том числе в адрес ООО «ПРАЙД 54» (ШЛИ 8010387955723);

- уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 332 от 02.10.2023, направленного, в том числе в адрес ООО «ПРАЙД 54» (ШЛИ 800833898425730);

- уведомления № 6532 от 10.10.2023 о вызове в Налоговый орган, "направленного в адрес ООО «ПРАЙД 54» (ШПИ 80091789473440).

Поскольку в журнале «Вестник государственной регистрации» в отношении реорганизуемого юридического лица ООО «ПРАЙД 54» содержатся сведения об адресе: <...>, по которому также подлежат предъявлению требования кредиторов, Инспекция пришла к выводу о нарушении прав последних и несоблюдении ООО «ПРАЙД 54» порядка процедуры реорганизации и публикации, в связи с чем 15.11.2023 принято решение № 42630А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «с» «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество обжаловало отказ в регистрации в УФНС по НСО.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 319-р от 27.12.2023 жалоба ООО «Прайд 54» на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 42630А от 15.11.2023 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Также Заявитель неоднократно обращался с жалобами в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС РФ) на решение № 42630А от 15.11.2023 об отказе в государственной регистрации.

15.04.2024 поступила жалоба от ООО «ПРАЙД 54» на указанные выше решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 42630А от 15.11.2023 и решение УФНС России по Новосибирской области № 319-р от 27.12.2023 . Решением ФНС РФ от 26.04.2024 № СД-4-9/5018@ жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалование решения об отказе в государственной регистрации.

02.05.2024 повторно поступила жалоба от ООО «ПРАЙД 54» на указанные выше решение об отказе с ходатайством о восстановлении срока. Решением ФНС РФ от 16.05.2024 № 9-6-07/0069@ данная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество 19.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 42630А от 15.11.2023 об отказе в государственной регистрации.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 данного Закона, срок для обращения в суд исчисляется, с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что заявитель воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решений инспекции во внесудебном порядке, срок на подачу заявления в суд об оспаривании указанных решений надлежит исчислять с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области , то есть 30.01.2024 (дата получения , указываемая заявителем).

Положения части 1 статьи 115 Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель направил в ФНС России жалобу на решение УФНС России по Новосибирской области жалобу на решение инспекции от 15.11.2023 и решение УФНС по НСО от 27.12.2023 которая оставлена без рассмотрения по причине пропуска Обществом срока на подачу жалобы.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 01.04.2024 и истекает 01.07.2024.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 19.07.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Обращение Общества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение инспекции является его добровольным выбором, а не императивным требованием закона, оснований для исчисления срока с даты решения ФНС России 16.05.2024,о чем указывает заявитель, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается. Общество обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после рассмотрения апелляционной жалобы. В арбитражный суд заявление подано Обществом, непосредственно после получения решения ФНС России, причины пропуска срока суд признает уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен ст. 14 Закона № 129-ФЗ.

При этом одним из обязательных документов является подписанное заявителем заявление о завершении реорганизации юридического лица (юридических лиц), по форме № Р12016, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (далее - Заявление по форме № Р12016), которым также утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на сведения ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 51 ГК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного государственного органа до государственной регистрации юридического лица провести проверку достоверности данных, включаемых в государственный реестр, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом.

При рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция использует результаты автоматической проверки сведений, указанных в заявлении, представленном на государственную регистрацию, проводимой ПК АИС «Налог-3», а также иные сведения, имеющиеся в регистрирующем органе на момент государственной регистрации.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. ст. 8, 11 Закона № 129-ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Подпунктом «с» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации юридического лица допускается, в случае, неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 указанного закона.

Вместе с тем, подпунктом «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации юридического лица допускается, в случае, несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных указанным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, отказ в государственной регистрации по основаниям, указанным в пп. «с», «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ возникает в силу закона.

Довод заявителя о том, что с момента создания ООО «ПРАЙД54» по указанному в ЕГРЮЛ адресу сведения о таком адресе никем не оспорены, при наличии заявления от 07.06.2023, поступившего от ФИО5, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, при том, что в согласия собственника не имелось в т.ч. на момент внесения сведений , и подтверждено также письмом собственника помещения - Мэрии города Новосибирска № 30/06.1/05288 от 17.11.2023, недопустимость регистрации юридических лиц по адресу: <...> в том числеООО «АПРЕЛИЯ», ООО «СИБПРОММЕТ» и ООО «ПРАЙД 54» , подтверждена.

Дальнейшее осуществление регистрационных действий по адресу помещений, находящихся в муниципальной собственности, влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника - мэрии города Новосибирска.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что Инспекция, принимая оспариваемое решение об отказе, фактически указала на отсутствие по месту жительства: <...> участника ООО «ПРАЙД 54» - ФИО6, поскольку регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений именно в отношении юридического лица - ООО «ПРАЙД 54», а не устанавливает законность регистрации гражданина РФ, который имеет право проживать по тому или иному адресу на территории РФ.

Доводы заявителя о том, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица бездоверенности, не свидетельствуют о том, что положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), действуют при отсутствии возражений со стороны собственника.

указанное в заявлении жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Однако указанного согласия собственник жилого помещения не предоставил, о чем регистрирующему органу было известно на дату принятия решения, доказательств наличия согласия собственника на использование жилого помещения в регистрирующий орган не представлено.

Оспариваемое решение об отказе принято в связи с несоблюдения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ, установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных указанным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «с», «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Положения пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае не применялись, соответственно позиция заявителя в указанной части является ошибочной и прямо противоречит имеющимся в Инспекции сведениям, позволяющим сделать вывод о несоблюдении Обществом установленных законом требований предъявляемых к процедуре реорганизации юридических лиц.

Более того, решение Инспекции № 4263OA от 15.11.2023 содержало исчерпывающую информацию о причинах отказа в государственной регистрации, в том числе о наличии в регистрирующем органе возражений Мэрии города Новосибирска (письмо Мэрии г. Новосибирска от 09.08.2023 № 30106.1/03712).

Судом не принимается довод заявителя о том, что на момент выхода сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 28 (949) от 19.07.2023 / 1041 и часть 1 № 33 (954) от 23.08.2023 / 935), а также по истечении двух месяцев, не было и не могло быть сведений о недостоверности, поскольку факт недостоверности сведений об адресе ООО «ПРАЙД 54» был установлен до направления Инспекцией уведомления № 464 от 24.08.2023 (в период предъявления требований кредиторами), которое также не было получено указанным Обществом.

Перечисленные Заявителем в заявлении, а также представленные им в период проведения мероприятий по проверке достоверности сведений документы, при наличии возражений Мэрии города Новосибирска, а также заявления ФИО5 от 07.06.2023 , не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе ООО «ПРАЙД 54», что также подтверждается неполучением корреспонденции, направленной в адрес Общества.

Судом не принимаются доводы заявителя о немотивированности обжалуемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Закона № 129-ФЗ обжалуемое решение об отказе содержит основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем не приведены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие нарушении положений действующего законодательства РФ о государственной регистрации при внесении решения № 42630А от 15.11.2023 ООО «ПРАЙД 54».

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает. После принятия оспариваемого решения и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением реорганизация была проведена , заявления о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) приняты, о чем внесена записи в ЕГРЮЛ 2244200204620 05.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу , заявитель также внес изменения в ЕГРЮЛ в части адреса.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсрочкой по уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд 54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина