ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А40-56955/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «ГВСУ N 14»
на решение от 18 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Полипласт - ЮГ»
к ФГУП «ГВСУ N 14»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полипласт - ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ N 14» о взыскании 5 243 445 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ N 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Поступившее от ООО «Полипласт - ЮГ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Полипласт-Юг» (далее - Истец) и ФГУП «Главное военно-строительное управление N 7» 07.07.2020 заключен договор поставки (далее - Договор).
Согласно приказу Министра обороны РФ от 13.04.2020 г. N 1181 «О реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» принято решение о реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» путем присоединения к нему ФГУП «Главное военно-строительное управление N 7» (Покупатель) и ФГУП «Главное военно-строительное управление N 15».
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель (Ответчик) осуществляет оплату в течение 30 дней (тридцати дней по факту поставки Товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12 или иного передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов счета, счетов-фактур.
В рамках исполнения обязательств по данному договору истцом в место поставки 01.08.2020 произведена доставка товара на общую сумму 1 605 195 рублей 90 копеек и 16.08.2020 - на сумму 3 638 250 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 3319 от 01.08.2020, N 3481 от 16.08.2020, содержащими подписи представителей ответчика и печать ответчика.
Согласно исковому заявлению, по состоянию на 14.03.2023 г. оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 5 243 445 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020 г. Претензия истца от 15.02.2023 г. N 132 о выплате задолженности по Договору поставки от 07.07.2020 N 1920187376342554164000000/2020.462012, направленная в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 5 243 445 руб. 90 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела документам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ФГУП «ГВСУ N 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ N 14» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-56955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ N 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная