АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11274/2023

г. Казань Дело № А12-34363/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2023 № 8,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А12-34363/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Волгоград» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инфрасеть» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стиви»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (далее – ООО «ПУЛЬС Волгоград», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инфрасеть» (далее – ООО «Инфрасеть», должник) и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 045 347 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 453 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть», взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно задолженность в размере 1 045 347 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 453 руб.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 615 рублей».

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1 – ФИО2 В обоснование жалобы, указано на несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности судом не учтено, что ликвидация должника произведена налоговым органом принудительно, следовательно, в данном случае должна быть применена норма, установленная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); считает недоказанными истцом недобросовестности и неразумности в действиях ответчика вплоть до прекращения деятельности организации. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, в том числе заявителя жалобы, а также третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10559/2019 установлена задолженность ООО «Инфрасеть» перед ООО «ПУЛЬС Волгоград», выдан исполнительный лист от 21.06.2019 серии ФС № 028815661.

В регистрирующий орган 21.03.2019 предоставлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Инфрасеть» и решение о ликвидации от 20.03.2019 № Л-1.

Ликвидатором должника 28.03.2019 назначена ФИО2.

В «Вестнике государственной регистрации» размещено сообщение № 21(737) от 29.05.2019 о принятом решении единственного участника о ликвидации ООО «Инфрасеть» от 20.03.2019 № Л-1.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» 11.07.2019 направило требование о включении в реестр кредиторов задолженности по судебному решению, установленному в рамках дела № А12-10559/19, которое было получено адресатом – 15.07.2019.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.10.2019 решением общего собрания участников ООО «Инфрасеть» от 03.10.2019 № Л-2 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Истец направил ликвидатору заявление от 29.11.2021 № 372 по всем имеющимся у него адресам, содержащим, в том числе, указание на необходимость обращения с заявлением о банкротстве, в случае, если имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Данное уведомление было получено ликвидатором 03.12.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении общества «Инфрасеть» установлено, что единственным учредителем общества является ФИО3. До назначения ФИО2 ликвидатором исполнительным органом должника являлся директор ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиви» (ИНН <***>) единственным учредителем этого общества является ФИО4.

По соглашению, достигнутому между ФИО3, ФИО4 и ООО «ПУЛЬС Волгоград», в период с 27.03.2020г. по 12.09.2022 ООО «Стиви» в счет оплаты долга по решению суда от 14.05.2019 по делу № А12-10559/19, произвело оплату за ООО «Инфрасеть» путем внесением наличных денежных средств в кассу ООО «ПУЛЬС Волгоград» на общую сумму 177 500 руб., что подтверждаются письмом ООО «Стиви» от 12.09.2022 б/н.

Задолженность ООО «Инфрасеть» перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» составляет 1 045 347 руб., из которых: долг 842 293 руб., неустойка – 178 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 24 979 руб.

Регистрирующим органом 06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Инфрасеть» из реестра.

Общество «Инфрасеть» ликвидировано 31.10.2022 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Как указывает истец, прекращение деятельности ООО «Инфрасеть» путем его исключения из ЕГРЮЛ. является недобросовестным и неразумным бездействием со стороны ФИО3 и ФИО2, направленным на фактическое прекращение обязательств перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» в обход закона.

По мнению истца, исключение должника из реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ФИО2, являясь лицом контролирующим должника, не представляла данные бухгалтерской отчетности за что была дисквалифицирована по решению суда. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям и не отвечали интересам общества.

При этом, действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества, единственный участник общества ФИО3, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором ФИО2 своих обязанностей и последующей ее дисквалификации, имела возможность, но не предприняла мер, направленных на смену ликвидатора и окончания ликвидации в соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование иска указано на невозможность удовлетворения требований истца вследствие противоправного поведения ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив следующее.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта, не установлена причинно-следственная связь в действиях ответчиков, что является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции также указал, что исключение ООО «Инфрасеть» без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Согласно сведениям регистрационных органов за ООО «Инфрасеть» не зарегистрировано какое-либо имущество.

Истцом не доказано, что ответчики скрывали имущество общества либо уклонялись от исполнения обязательств при наличии у общества достаточных денежных средств или совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Напротив, судом первой инстанции отмечено, что ФИО3 предпринимала действия к погашению суммы задолженности.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Инфрасеть» не вводилась.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования, заявленные в иске, являются следствием невозможности исполнения ООО «Инфрасеть», как стороны сделки условий договора, так и судебного акта, которым установлено нарушение условий договора, в том числе, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом.

Соответственно, исходя из пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, при этом ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в процессе ликвидации ООО «Инфрасеть» имелось возбужденное исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в пользу истца, о чем ликвидатор ФИО2 могла и должна была знать.

Ликвидатор, действуя добросовестно и осмотрительно при осуществлении своих обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была принять меры по выявлению кредиторов, в том числе, посредством проверки официальных сайтов Федеральной службы судебных приставов и Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, с момента назначения ФИО2 ликвидатором, она не направила истцу уведомление о ликвидации должника, в связи чем нарушила пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не провела инвентаризацию имущества должника, не направила кредитору информацию о включении требований ООО «ПУЛЬС Волгоград» в промежуточный ликвидационный баланс, не окончила ликвидацию должника (не произвела выплаты долга кредиторам), не подала заявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что до назначения ФИО2 ликвидатором исполнительным органом ООО «Инфрасеть» являлся директор ФИО4 (ИНН <***>), который является супругом учредителя общества ФИО3 и единственным учредителем ООО «Стиви» (ИНН <***>).

В период с 27.03.2020 по 12.09.2022 ООО «Стиви»,в счет оплаты долга по решению суда от 14.05.2019 по делу № А12-10559/2019, производило оплату задолженности за ООО «Инфрасеть». Ликвидатор ФИО2 о том, что вышеуказанные платежи производились, также не могла не знать, поскольку непосредственно взаимодействовала с учредителем ООО «Инфрасеть» ФИО3

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Волгограда от 06.04.2022 по делу № 5-64-170/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. В рамках указанного дела также установлено, что ФИО2, являясь ликвидатором ООО «Инфрасеть», будучи привлеченной постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 30.06.2021 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за не предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица – ООО «Инфрасеть», повторно в срок до 14.02.2022 не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица – ООО «Инфрасеть», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Деятельность юридического лица – ООО «Инфрасеть» была прекращена 31.10.2022 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Ответчики – ФИО3 (единственный учредитель общества), ФИО2 (ликвидатор общества), являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с общества задолженности, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, не инициировали процедуру банкротства должника, не заявили возражения против процедуры административной ликвидации общества и не поставили в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Таким образом, при наличии непогашенных требований должника ответчики допустили исключение контролируемого ими юридического лица из государственного реестра.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент исключения должника из реестра, у общества имелась возможность погашать задолженность перед истцом за счет долгов дебиторов-контрагентов, в частности ООО «Стиви», которое, с большой степенью вероятности, имело финансовые обязательства перед ООО «Инфрасеть», поскольку погашало долг за него, а с момента исключения должника из реестра данное право кредитора на получение долга от ООО «Стиви» утрачено.

Из статьи 9 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае, ни учредителем, ни ликвидатором названная обязанность не выполнена, также не были предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Инфрасеть», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные по их вине.

Вместе с тем, ответчики решили ликвидировать юридическое лицо без погашения задолженности кредитору, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества, единственный участник общества ФИО3, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором ФИО2 своих обязанностей и последующей ее дисквалификации, имела возможность, однако не предприняла мер, направленных на смену ликвидатора и окончания ликвидации, в порядке статьи 57 Закона № 14-ФЗ. Напротив, вместо исправления сложившейся ситуации единственный участник общества ФИО3 предпочла устраниться от руководства обществом и допустила исключение организации из реестра в принудительном порядке, ввиду допущенных нарушений.

Таким образом, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке, при наличии неисполненных обязательств ООО «Инфрасеть», нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции исходил не только из наличия непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, являющегося бесспорным доказательством вины в неуплате задолженности , но также и из того, что неисполнение обязательств должником перед истцом в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков – ФИО3 (единственный учредитель общества), ФИО2 (ликвидатор общества), лиц контролирующих общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и были предметом рассмотрения, оценки суда апелляционной инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А12-34363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова