АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 декабря 2025 года № Ф03-4110/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 9/25;

от общества с ограниченной ответственностью «Марципан»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2025 № 2;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 08.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А51-23444/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о признании незаконным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Приморское УГМС»), общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – ООО «Марципан»).

Решением суда от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленных отзывах Приморское УФАС России и ООО «Марципан» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФГБУ «Приморское УГМС» в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, представители антимонопольного органа и ООО «Марципан» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу. ТУ Росимущества в Приморском крае, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Приморское УФАС России обратилось ООО «Марципан» с просьбой дать разъяснение по вопросу о праве на заключение договора аренды помещения.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «Марципан» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ОКВ 56.10.1).

С согласия ТУ Росимущества, оформленного приказом от 27.06.2019 № 05-5708, между ФГБУ «Приморское УГМС» и обществом был заключен договор аренды от 30.09.2019 № 38/2019 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления (реестровый номер П13270002385), нежилых помещений № 37, № 38, 39, общей площадью 32,8 кв.м, расположенных по ул. Мордовцева, <...> этаж в г. Владивостоке, для использования по функциональному назначению, а именно: для размещения производственных помещений кафе (коридор, мойка и основное (кухня), сроком действия до 29.09.2024 включительно.

Непосредственно кафе размещено по этому же адресу в смежных нежилых помещениях № № 24, 25, 27, 29, 30,31, 1 этаж, общей площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, предоставленных по договору аренды № 8/2022 от 14.04.2022 сроком на пять лет, то есть до 14.04.2027.

Первоначальный договор аренды заключен 29.09.2014 по результатам аукциона, проведенного ФГБУ «Приморское УГМС». Цель использования помещений, выставленных на торги – мойка (для эксплуатации кафе).

17.06.2024 до окончания срока действия договора от 30.09.2019 № 38/2019 арендатором ООО «Марципан» в адрес арендодателя ФГУБ «Приморское УГМС» направлено заявление от 31.05.2024 № 3 о продлении срока договора на новый срок (на 5 лет) без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Письмом от 05.07.2024 № 321-04-15-0198 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес Росгидромета (г. Москва, пер. Нововаганьевский, 12) просьбу согласовать распоряжение недвижимым имуществом, а именно передачу ООО «Марципан» в аренду помещений на новый срок (на пять лет) без проведения аукциона с тем же самым функциональным назначением, с указанием отсутствия задолженности, подтвержденного справками, и проведения оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

Росгидромет письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 направил в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по ул. Мордовцева, д. 3 в г. Владивостоке, общей площадью 32,8 кв.м при передаче его в аренду по функциональному назначению сроком на 5 лет без проведения аукциона.

Письмом от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 ТУ Росимущества уведомило Росгидромет об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду помещений, обосновав отказ высокой потребностью территориальных федеральных органов исполнительной власти в площадях для их размещения в связи с переносом центра Дальневосточного федерального округа в город Владивосток в соответствии с Указом Президента РФ от 13.12.2018 № 716 и необходимостью исполнения пункта 8 раздела III протокола заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ.

Росгидромет письмом от 30.09.2024 № 100-02/830 уведомило ФГБУ «Приморское УГМС» об отказе в согласовании распоряжения помещениями при передаче их в аренду в связи с отказом ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 в согласовании передачи помещений в аренду.

Приморское УГМС, в свою очередь, письмом от 10.10.2024 № 321-04-15-0313 уведомило ООО «Марципан» об отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании передачи помещений в аренду на новый срок без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для вынесения в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае предупреждения от 19.11.2024 № 9036/24.

Согласно данному предупреждению ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2. согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направленного Росгидрометом письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, посчитав его отвечающим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы общества.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращении осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 13 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Пунктом 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как видно из материалов дела, выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Порядок и условия заключения (продления) договоров аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на новый срок без торгов регламентирован специальными нормами – частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Случаи, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды закреплены в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания указанных норм судами сделаны обоснованные выводы о том, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды (поскольку иной порядок определения момента наличия просрочки исполнения обязательства из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не следует) или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом арендатор, признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в случае отсутствия у него на момент окончания договора аренды задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судами по материалам дела подтверждено, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у ООО «Марципан» отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определенному договором (размещение и эксплуатация кафе) в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом.

Доказательств принятия на момент отказа в согласовании договора аренды помещения в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом ТУ Росимущества в Приморском крае не представлено. При этом ссылки заявителя на то, что таким решением является отказ в согласовании проекта решения Росгидромета о передаче нежилых помещений ООО «Марципан» не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по распоряжению правом оперативного управления имуществом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ООО «Марципан» вправе заключить договор аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, что подтверждает наличие у антимонопольного органа основания для выдачи ТУ Росимущества в Приморском крае оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о высокой потребности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в площадях для размещения в г. Владивостоке являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку право хозяйствующего субъекта на продление договора аренды установлено законом, требования которого в спорном случае соблюдены.

При этом реализация полномочия ТУ Росимущества в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, должны осуществляться в рамках положений Закона о защите конкуренции.

Нарушения порядка вынесения предупреждения судами не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в отношении законности предупреждения Приморского УФАС России от 18.11.2024 № 9036/24, отсутствия нарушения им прав и интересов ТУ Росимущества в Приморском крае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А51-23444/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев