Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-130/2025

06 марта 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» февраля 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 3 899 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур» (далее – «ответчик») о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 3 899 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «20» февраля 2025 г. на 11 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, водитель грузового автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> RIS, принадлежавшего Обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур», двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 244 км. +650 метром двухполосного движения (движение автомобилей по одной полосе в каждом направлении), выехал на Полосу встречного движения в обстановке хорошей видимости дороги, не убедившись в безопасности маневра, и совершил лобовое столкновение с грузовым транспортным средством марки ISUZU 4387 государственный регистрационный знак М 368 UP 125 RUS, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящимся под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП грузовому автомобилю марки ISUZU 4387 государственный регистрационный знак М 368 HP 125 RUS причинены механические повреждения: кабина транспортного средства - многочисленные объемные деформации и разрушение фрагментов деталей оперения, навесных деталей кабины, элементов силового каркаса кабины, элементов крепления, механизмов опрокидывания, деталей подвески кабины, остекления кабины, световых приборов, деталей салона; многочисленные объемные деформации и разрушение деталей передней подвески, деталей рулевого управления, рамы; разрушение блоков предохранителей, блоков управления антиблокировочной системы, конденсатора, кондиционера, охлаждения и механизмов ДВС; объемные деформации кузова-фургона, крепления АКБ и топливного бака, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, заключением судебной автотехнической экспертизы № 5-179 от 08.08.2022, дополнительной судебной авторской экспертизы № 1639/4-1-38, № 1640/4-1-40 от 17.02.2023, независимой технической экспертизы ТС № 8/19 от 11.09.2023.

Размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил 4 659 000 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 8/19 от 11.09.2023.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 02.02.2022, составила 8 359 900 руб. 00 коп., без учета износа деталей; 5 609 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4 659 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, руководствуясь пунктом 3 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.3, 3.8, ЗЛО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, осуществлено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ООО «ВСК» № РРР 5049818828 от 10 февраля 2021 г., страхователем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур», в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлено страховое возмещение по страховому полису каско АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» 1821-82 МТ 0613EVP/AON от

09.02.2021, страхователем по которому является ООО «Варкада-Амур», в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

С учетом произведенных выплат, размер убытков составил 3 899 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика были досудебную претензию с требованием добровольного возместить причинённые убытки.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1083 ГК является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных

условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство грузового автомобиля «FORD TRANSIT» принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур».

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, заключением судебной автотехнической экспертизы № 5-179 от 08.08.2022, дополнительной судебной авторской экспертизы № 1639/4-1-38, № 1640/4-1-40 от 17.02.2023, независимой технической экспертизы ТС № 8/19 от 11.09.2023 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, работник Общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур», за действия которого ответчик несет установленную законом ответственность.

Размер ущерба документально подтвержден.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 3 899 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 141 970 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 476 от 26.11.2024).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 899 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 141 970 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева