ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-31255/2024
Резолютивная часть постановления объявлена18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;
при участии:
от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.03.2023;
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2025;
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-31255/2024(судья Ю.А. Хозяинова), принятое по иску от 13.03.2024 №02-06 акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» (далее – истец, АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.
Определением арбитражного суда от 08.05.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 25.06.2024.
Определением арбитражного суда от 25.06.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 13.08.2024, а далее – на 17.09.2024 с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование требований и возражений.
Решением арбитражного суда от 23.09.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскано 58 907,76 руб. убытков. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,31 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В ходе судебного заседания 18.03.2025 представители сообщили о возмещении причиненных убытков.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-11747/2022 арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника-гражданина процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
Определением от 06.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Газпромбанк» в сумме 2 349 418,81 руб., из которых 1 618 971,28 руб. – основной долг, 730 447,53 руб. - пени.
Определением от 27.03.2023 суд завершил в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В результате данной процедуры погашены требования двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 59 108,73 руб., в сумме 58 907,76 руб. перед АО «Газпромбанк» и 200,97 руб. перед УФНС России по Ленинградской области.
Между тем в рамках настоящего дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 перечислил причитающиеся АО «Газпромбанк» 58 907,76 руб. не на расчетный счет кредитора, а самому должнику на его счет № 40817810700200445295, являющий счетом должника.
Ссылаясь на то, что перечислив 58 907,76 руб. самому должнику, а не кредитору, арбитражный управляющий ФИО2 действовал неосмотрительно, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно материалам дела, 15.03.2025 ФИО2 внесены денежные средства на счет акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в размере 58 907,76 руб. В связи с погашением задолженности факт причинения убытков отсутствует.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-31255/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.А. Семиглазов