Постановление по делу № Ф10-5388/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«13» ноября 2023 года

Дело № А08-3395/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1

ФИО2

от истца – ОГБУ «УКС Белгородской области»

от ответчика – ООО «Азимут-Плюс»

ФИО3 (дов. от 06.04.2023

№ 255-11/2916);

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного сда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А08-3395/2022,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Азимут-Плюс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам: от 30.08.2021 № 13/786 в размере 6 601 руб. 02 коп.; от 30.08.2021 № 13/791 в размере 3 146 руб. 54 коп.; от 30.08.2021 № 13/792 в размере 2 610 руб. 96 коп.; от 30.08.2021 № 13/793 в размере 3 146 руб. 54 коп.; от 30.08.2021 № 13/794 в размере 468 руб. 63 коп.; от 30.08.2021 № 13/795 в размере 6 601 руб. 02 коп.; от 30.08.2021 № 13/796 в размере 2 209 руб. 27 коп.; от 30.08.2021 № 13/797 в размере 2 209 руб. 27 коп.; от 30.08.2021 № 13/798 в размере 2 209 руб. 27 коп.; от 30.08.2021 № 13/800 в размере 2 209 руб. 27 коп.; от 03.09.2021 № 13/820 в размере 3 536 руб. 48 коп.; от 03.09.2021 № 13/821 в размере 5 283 руб. 05 коп.; от 07.09.2021 № 13/828 в размере 5 596 руб. 52 коп.; от 14.09.2021 № 13/847 за период с 30.10.2021 по 09.03.2022 в размере 23 278 руб. 18 коп.; от 14.09.2021 № 13/848 за период с 30.10.2021 по 09.03.2022 в размере 41 247 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А08-3395/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что накладная № 2221 от 29.10.2021 не может быть признана судом надлежащим доказательством выполненных работ по контракту № 13/847 от 14.09.2021.

По мнению заказчика, не передача заказчиком корректного технического задания или исходной документации для проектирования, при невыполнении исполнителем условий о приостановлении производства работ не может свидетельствовать об отсутствии вины исполнителя в просрочке их выполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/786, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Пуляевка Белгородского р-на ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 506 472 руб.

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/791, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Богун-городок Борисовского района ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 236 286 руб.

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/792, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Лопухинка Губкинского городского округа ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/793, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Ларисовка Чернянского р-на ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Красное Городище Волоконовского р-на ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/795, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Красная Нива Волоконовского р-на ОГБУЗ «Волоконовской центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/796, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Новый поселок Ивнянского р-на ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/797, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в х. Орлов Вейделевского р-на ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/798, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Чапкино Губкинского р-на ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница».

30.08.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/800, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: "Строительство ФАП в х. ФИО4 Губкинского р-на ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница".

03.09.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/820, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в п. Первомайский Шебекинского р-на ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 356 620 руб.

03.09.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/821, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в п. Первомайский Шебекинского р-на ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 532 745 руб.

07.09.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/828, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ФАП в с. Санково Грайворонского р-на ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница».

14.09.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/847, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: "Строительство ОСВ в микрорайоне "Улитка" Белгородского р-на ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница".

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 266 544 руб.

14.09.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель) заключен контракт № 13/848, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство ОСВ в микрорайоне «Улитка» Белгородского р-на ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой на весь срок действия контракта и составляет 472 296 руб.

Все спорные контракты заключены на аналогичных условиях.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контрактов: продолжительность проектирования 45 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы).

Пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий, заданием на проектирование, иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и согласованную документацию, по составу и содержанию соответствующую условиям задания на проектирование.

Передача оформленной в установленном порядке документации по контракту осуществляется по акту выполненных работ (пункт 3.3 контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 4.5 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исполнитель работы по контракту № 13/786 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 29.11.2021.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составил 6 601 руб. 02 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/791 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 30.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 3 146 руб. 54 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/792 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 22.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 2 610 руб. 96 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/793 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 30.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 3 146 руб. 54 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/794 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 21.10.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 468 руб. 63 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/795 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 29.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 6 601 руб. 02 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/796 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 16.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 2 209 руб. 27 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/797 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 16.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 2 209 руб. 27 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/798 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 16.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 2 209 руб. 27 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/800 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 16.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 2 209 руб. 27 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/820 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 22.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 3 536 руб. 48 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/821 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 22.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 5 283 руб. 05 коп.

Исполнитель работы по контракту № 13/828 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно – сметной документации от 30.11.2021.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 5 596 руб. 52 коп.

Истец ссылается на то, что исполнитель работы по контракту № 13/847 выполнил только 04.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.05.2022.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 23 278 руб. 18 коп.

Истец ссылается на то, что исполнитель работы по контракту № 13/848 выполнил только 28.11.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.05.2022.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составила 41 247 руб. 18 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контрактам послужила основанием для направления в его адрес претензий и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу о невиновности подрядчика в допущенных нарушениях, поскольку истец нарушил свое встречное обязательство по своевременной передаче подрядчику всех исходных данных для выполнения предусмотренных контрактами работ, а именно итоговых заданий на проектирование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных сторонами в суде апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии дополнительных письменных пояснений относительно фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного акта.

Из существа государственных контрактов следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно аналогичным условиям пунктов 4.10 спорных государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае, в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против правомерности начисления неустойки по государственным контрактам от 30.08.2021 N 13/786, от 30.08.2021 N 13/791, от 30.08.2021 N 13/792, от 30.08.2021 N 13/793, от 30.08.2021 N 13/794, от 30.08.2021 N 13/795, от 30.08.2021 N 13/796, от 30.08.2021 N 13/797, от 30.08.2021 N 13/798, от 30.08.2021 N 13/800, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, что следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных возражений на апелляционную жалобу от 12.07.2023.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ООО "Азимут-Плюс" ссылается на то, что неустойка по указанным контрактам подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по названным государственным контрактам, применение к нему ответственности в виде начисления неустойки соответствует требованиям закона и условиям перечисленных спорных контрактов.

Обстоятельств, опровергающих вину подрядчика в неисполнении обязательств и неправомерность начисления неустоек по государственным контрактам от 30.08.2021 N 13/786, от 30.08.2021 N 13/791, от 30.08.2021 N 13/792, от 30.08.2021 N 13/793, от 30.08.2021 N 13/794, от 30.08.2021 N 13/795, от 30.08.2021 N 13/796, от 30.08.2021 N 13/797, от 30.08.2021 N 13/798, от 30.08.2021 N 13/800, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828 апелляционным судом не установлено. Расчет неустоек проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по государственным контрактам от 30.08.2021 N 13/786, от 30.08.2021 N 13/791, от 30.08.2021 N 13/792, от 30.08.2021 N 13/793, от 30.08.2021 N 13/794, от 30.08.2021 N 13/795, от 30.08.2021 N 13/796, от 30.08.2021 N 13/797, от 30.08.2021 N 13/798, от 30.08.2021 N 13/800, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828 неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п. п. "а" п. 3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей в спорный период), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к рассматриваемым правоотношениям по спорным контрактам п. п. "в" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применим, равно как и исключения, установленные п. 2 Правил N 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Условием применения вышеприведенных положений является исполнение контракта и размер неустойки (штрафа) не превышающий 5% от цены контракта.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку размер неустоек по контрактам от 30.08.2021 N 13/791, от 30.08.2021 N 13/792, от 30.08.2021 N 13/793, от 30.08.2021 N 13/794, от 30.08.2021 N 13/795, от 30.08.2021 N 13/796, от 30.08.2021 N 13/797, от 30.08.2021 N 13/798, от 30.08.2021 N 13/800, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828 составляет менее 5% от цен контрактов, контракты исполнены надлежаще, то неустойка по контрактам подлежала списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Доводы заказчика о том, что исполнитель не признавал размер неустойки, возражал против факта ее начисления, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для ее списания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, при доказанности наличия оснований для ее списания. Равно как и не является основанием для взыскания подлежащей списанию неустойки отсутствие соответствующих обращений подрядчика к заказчику и (или) не заявление о наличии оснований для списания неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указано выше, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить наличие оснований для применения положений постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по государственным контрактам от 30.08.2021 N 13/791, от 30.08.2021 N 13/792, от 30.08.2021 N 13/793, от 30.08.2021 N 13/794, от 30.08.2021 N 13/795, от 30.08.2021 N 13/796, от 30.08.2021 N 13/797, от 30.08.2021 N 13/798, от 30.08.2021 N 13/800, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828, от 03.09.2021 N 13/820, от 03.09.2021 N 13/821, от 07.09.2021 N 13/828 были исполнены ответчиком в полном объеме, размер неустоек не превышает 5% от цен контрактов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустоек по указанным контрактам, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, признал не подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований применительно к государственному контракту от 14.09.2021 N 13/847 суд апелляционной инстанции установил, что предметом указанного контракта являлось выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство ОСВ в мкр. "Улитка" Белгородского района ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 1.2 контракта от 14.09.2021 N 13/847 установлены следующие сроки выполнения работ: продолжительность проектирования 45 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы).

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 29.10.2021.

Как ссылается истец, работы по указанному контракту были выполнены только 04.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.05.2022. Истец просил взыскать неустойку за период с 30.10.2021 по 09.03.2022.

Вместе с тем, подрядчик, настаивая на том, что обязательства по контракту N 13/847 были исполнены в установленный срок, в подтверждение чему представил накладную от 29.10.2021 N 222н1, согласно которой ответчик передал, а заказчик принял Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: "Строительство ОСВ в мкр. "Улитка" Белгородского района ОГБУЗ "Белгородская центральная района больница".

Со стороны подрядчика накладная подписана главным инженером проекта ООО "Азимут-Плюс" ФИО5. Со стороны заказчика накладная подписана главным инженером ФИО6

Факт приемки результата работ по названной накладной заказчиком не опровергнут.

Переданный по накладной результат соответствует предмету контракта N 13/847. Так, в рамках контрактов N 13/847 и 13/848 подлежали выполнению работы в отношении одного и того же объекта, вместе с тем, по контракту N 13/847 подрядчик обязался выполнить изыскательские работы, на основании результатов которых в последующем подрядчику надлежало выполнить проектные работы по контракту N 13/848.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки работ был подписан 04.05.2022.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим доказательством передачи результата выполненных работ по контракту от 14.09.2021 N 13/847 является накладная от 29.10.2021 N 2221н1.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по контракту от 14.09.2021 N 13/847 были выполнены ООО "Азимут-Плюс" в установленный пунктом 1.2 контракта срок, у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательств предъявления претензий относительно качества и объема переданного подрядчиком результата работ заказчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки по контракту от 14.09.2021 N 13/847 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части контракта от 14.09.2021 N 13/848, апелляционный суд также признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 14.09.2021 N 13/848 заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы на объектах, указанных в контрактах, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: продолжительность проектирования 45 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы).

Работы подлежали выполнению в срок до 29.10.2021.

Как указывает ответчик, в нарушение условий контракта заказчиком не была передана необходимая для выполнения работ исходная документация: паспорта объекта комплектной поставки, соответствующие техническому заданию и согласованные с ОГБУЗ "белгородская ЦРБ", содержащие сведения об объемно-планировочных и конструктивных решениях и сведения о сетях инженерно-технического обеспечения; технические условия на присоединение к сетям газоснабжения и электроснабжения.

В процессе проектирования заказчиком представлены технические условия на подключение объекта к централизованному теплоснабжению, не соответствующие утвержденному заданию на проектирование.

По инициативе заказчика, им были подготовлены дополнения к заданию на проектирование, что не опровергнуто заказчиком.

Ввиду отсутствия исходной документации, ООО "Азимут-Плюс" приостановило выполнение работ, о чем 29.10.2021 посредством электронной почты направило в адрес заказчика соответствующее уведомление. Скриншот с электронной почты представлен в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 06.06.2023.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что между сторонами сложились взаимоотношения по обмену документацией в рамках исполнения контрактов с использованием электронных средств связи.

Таким образом, в заявленный истцом ко взысканию неустойки период с 30.10.2021 по 09.03.2022, работы были приостановлены ответчиком.

13.10.2022 посредством электронной почты заказчик в адрес ООО "Азимут Плюс" направил исходную документацию. Помимо вложений файлов в формате "pdf" в электронном сообщении было указано: "остальное пришлю по мере готовности".

Работы по контракту от 14.09.2021 N 13/848 были сданы ООО "Азимут Плюс" и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 28.11.2022.

Таким образом, после возобновления работы были выполнены в установленный контрактом 45-дневный срок с момента получения исходной документации.

Обоснованность приостановления работ заказчиком не опровергнута. Доводов, подтверждающих, что в отсутствие исходной документации, которая была передана заказчиком только 13.10.2022, было возможно выполнение работ, заказчик также не привел. Доказательств передачи исходной документации ранее 13.10.2022, материалы дела также не содержат (ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства работ послужило отсутствие необходимой исходной документации, обязанность по предоставлению которой лежит на заказчике.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки по контракту N 13/848 не могла быть начислена заказчиком за испрашиваемый заказчиком период, поскольку выполнение работ было невозможно по вине кредитора и после получения исходной документации, подрядчик, возобновивший работы, завершил их выполнение в установленный пунктом 1.2 контракта срок.

Более того, довод кассатора о том, что он не был надлежаще извещен о приостановлении работ подрядчиком, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполнение работ было невозможно по вине кредитора и после получения исходной документации, исполнитель, возобновивший работы, завершил их выполнение в установленный пунктом 1.2 контракта срок, апелляционный суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту № 13/848.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия правомерно исковые требования оставила без удовлетворения, ввиду чего решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-3395/2022 оставила без изменения, поскольку, несмотря на неверные мотивы его принятия, по существу решение об отказе в иске является правильным (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А08-3395/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1