АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15937/2022

25 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, при участии прокуратуры Ставропольского края, о взыскании убытков в размере 5 556 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 06.10.2018 № б/н, представителя администрации ФИО2, доверенность от 24.01.2023 № 01/1-21-7, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 07-07/02-22/5, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4, доверенность от 25.10.2022 № 27, в отсутствие прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 5 556 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов).

Дело рассматривается с участием прокуратуры Ставропольского края (далее – прокуратура).

В судебном заседании представитель общества поддерживал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации поддерживал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признала, пояснив, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как не имеется совокупности условий для возложения убытков на администрацию, поскольку противоправные действия с ее стороны отсутствуют, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями администрации также отсутствует.

Представитель комитета финансов иск не признал, поддерживая доводы администрации.

Представитель КУМИ иск не признал, поддерживая доводы администрации.

Прокуратура в отзыве на заявление просила суд отказать обществу в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушенного права и обоснованности требований.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляла, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляла.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие прокуратуры.

Выслушав пояснения представителей общества, администрации, комитета финансов и КУМИ, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу предоставлен земельный участок кадастровым номером 26:12:010301:14 на основании постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 № 2498, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв.м, а также согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б, квартал 374.

Указанным постановлением земельный участок площадью 300 кв.м предоставлен обществу в аренду на три года для проведения проектно-изыскательских работ, с возложением на общество обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

29 декабря 2005 года на основании постановления от 27.07.2005 № 2498 между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 4903 сроком действия до 26.07.2008.

10 мая 2006 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 26:12:010301:14.

18 октября 2006 года постановлением главы города Ставрополя № 3545 внесено изменение в постановление главы города Ставрополя от 27.05.2005 № 2498 в части цели предоставления земельного участка - для проектирования и строительства. Указанным постановлением на общество возложена обязанность получить разрешение на строительство.

26 октября 2006 года на основании постановления главы города Ставрополя от 18.10.2006 № 3545 между КУМИ и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 № 4903.

12 октября 2007 года обществу было выдано разрешение № 1/818 на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 750,51 кв. м., этажность – 2 ед., строительный объем – 4 104 куб.м, сроком действия до 26.07.2008.

24 июля 2008 года общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24.07.2008 внесена запись регистрации № 26-26-12/063/2008-479.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.06.2008 № 1615 постановление от 27.07.2005 № 2498 отменено, КУМИ предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2005 в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2008 № 1615 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009 постановление главы г. Ставрополя от 26.06.2008 № 1615. «Об отмене постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 № 2498 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» места размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б в квартале 374 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» признано недействительным и подлежащим отмене.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с заявлением об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в <...> б, приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле № А63-2085/2009 была привлечена ФИО5, которая поддерживала требования КУМИ, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12: 010301:14 является придомовой территорией и общество не могло проводить на нем строительные работы. Строительство ведется с нарушением градостроительных норм. Граждане рядом находящихся домов не согласны с выделением участка.

Решением Арбитражного суда города Ставрополя от 10.09.2009 по делу № А63-2085/2009, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северокавказского-округа от 15.02.2010 в удовлетворении требований КУМИ отказано.

27 декабря 2010 года постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края № 4094 обществу предоставлен в аренду земельный участок на новый срок (3 года).

21 января 2011 года на основании указанного постановления между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 8755, сроком действия до 26.12.2013.

02 сентября 2011 года обществу выдано разрешение № RU26309000-«00658-С» на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса (общей площадью 518,4 кв.м, этажность – 2 ед., строительный объем – 3 150 куб.м) сроком действия до 30.04.2012.

24 декабря 2023 года уведомлением № 09/2/06/1-5716 обществу отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с тем, что площадь земельного участка, огороженная забором, превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду примерно на 176 кв.м.

06 августа 2014 года администрация в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: <...> б самовольной постройкой, об обязании снести незавершенный строительством объект за свой счет, об исключении из ЕГРН записи № 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.08 о государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект – торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв.м, 6 % готовности.

Обращаясь в суд с иском, комитет градостроительства указывал на поступившие в администрацию города Ставрополя многочисленные жалобы граждан на строительство спорного объекта в период с 2007 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 года по делу № А63-8650/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 в удовлетворении иска комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

05 мая 2016 года общество обратилось в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта.

КУМИ уведомлением от 26.05.2016 № 08/14-3351с отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Ставрополя с заявлением к администрации и КУМИ о признании незаконным решения от 26.05.2016 № 08/14-3351с об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 374, обязании КУМИ осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договоров для подписания в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8399/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом решение, вступившее в законную силу, не исполнено.

24 мая 2017 года обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 014980397 о принудительном исполнении решения по делу № А63-8399/2016.

В адрес КУМИ судебным приставом-исполнителем направлено требование о добровольном исполнении судебного акта.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 328 об административном правонарушении, согласно которому КУМИ, не исполнив указанное выше требование в установленный срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

С КУМИ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от 27.06.2017 № 103328/17/26040-ИП, возбужденному приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО6

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-8399/2016 в удовлетворении заявления КУМИ об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

13 декабря 2017 года между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, площадью 300 кв.м.

После заключения договора аренды земельного участка на новый срок общество приступило к подготовительным строительным работам для завершения строительства объекта.

Приступить к строительству не представилось возможным, поскольку в рамках дела № 2-207/2018 определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым № 26:12:010301:14.

В рамках данного дела ФИО5, которая ранее являлось лицом, участвующим в деле № А63-2085/2009, обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к обществу о сносе объекта незавершенного строительством.

Администрация в данном деле привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, оплатив расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2018 по делу № 2-207/2018 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 указанное решение отменно в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обращаясь с различными требованиями в суд, предметом которых являлся объект незавершённого строительства общества администрация, последовательно указывала, на строительство объекта без разрешительной документации, нарушение градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, возведение объекта на придомовой территории, возведение объекта с нарушением количества допустимых парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении исков, суды констатировали, что спорный объект изначально был возведен на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном законом порядке.

Следовательно, фактически общество использовало объект, изначально возведенный с соблюдением всех норм и требований, предъявленных к возведению строений.

Администрация в рамках дела № А63-11951/2020 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> б.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-11951/2020 утверждено мировое соглашение, достигнутое между администрацией, КУМИ и обществом.

Мировое соглашение включало в себя, в числе прочего следующие условия.

Общество обязано своими силами и за свой счет снести объект - степенью готовности 6 %, с кадастровым номером 26:12:010301:259, расположенного по адресу: <...> б, с момента подписания данного мирового соглашения и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:14 до вынесения судом определения об утверждении указанного мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).

Администрация не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления Истцу документов, подтверждающих прекращение права собственности Ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259, обязана предоставить обществу в аренду земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:010301:14 земельный участок (отчет № 3-94 об оценке по состоянию на 21.08.2020 и отчет № 3-95 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2020) путем подготовки и направления Ответчику для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» (пункт 5 мирового соглашения).

Отступление от условий пункта 5 данного мирового соглашения после совершения ответчиком всех условий пунктов 3 и 4 указанного мирового соглашения будет расцениваться как отступление от принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5.1 мирового соглашения).

Общество исполнило предусмотренные мировым соглашением обязательства и освободило земельный участок от объекта до вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения от 08.10.2020.

Администрация, в свою очередь, встречные обязательства по предоставлению равнозначного по стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93 взамен изъятого из обладания общества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-11951/2020 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, администрация до настоящего времени не исполнила условия мирового соглашения, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93 не подготовлен и не направлен в адрес общества; земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:010301:14, обществу также не предоставлен.

Считая, что в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению обществу в аренду земельного участка обществу причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного объекта незавершенного строительства степенью готовности 6% с кадастровым номером 26:12:010301:259 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, администрация получила материальную выгоду в виде освобождения земельного участка от объекта общества при отсутствии соразмерного встречного предоставления обществу, а общество понесло убытки, демонтировав принадлежащий ему законно на праве собственности объект незавершенного строительства, лишившись и права на земельный участок, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, изложенных выше, установлено, что помимо лишения права на объект незавершенного строительством, ликвидация которого являлась условием мирового соглашения, общество было лишено и права на земельный участок.

Фактически, земельный участок общества был изъят для муниципальных нужд в обход административной процедуры изъятия, установленной Земельным кодексом.

Довод прокуратуры о том, что земельный участок предоставлен обществу дважды по договору аренды в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства. При этом данный договор истек 23.08.2020, а общество не только не завершило строительство объекта, но и не приступало к данным видам работ, судом отклонен, поскольку опровергается установленным выше. Систематические действия администрации и КУМИ с инициацией различных исков, направленных на недопущение продолжения строительства объекта, препятствия к исполнению судебных актов, с высокой степенью вероятности предполагало невозможность достижения обществом конечной цели строительства – эксплуатации нежилого здания.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение. Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом (пункты 4, 5 и 7 Обзора от 10.12.2015).

В силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, согласно положению пункта 2 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка, предполагает и изъятие расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Размер возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В связи фактическим изъятием земельного участка, при котором продолжение строительства в любом случае стало невозможным, привели к возникновению у общества убытков в виде затрат, понесенных при строительстве объекта.

В целях определения полного размера причиненных убытков обществу судом была назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной компании «Фаворит», г. Краснодар, ул. Ставропольская, 132, а именно ФИО7.

Пред экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какая реальная стоимость реального ущерба в виде утраты земельного участка с кадастровым номером № 26:12:010301:14 и ранее расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:010301:259? 2. Какая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:010301:259 по состоянию на 08.10.2020 и по состоянию на 29.11.2022?

Согласно заключению эксперта от 16.01.2023 № 0972 на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы рыночная стоимость реального ущерба в виде утраты земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 и ранее расположенном на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:010301:259, составляет: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010301:259, расположенный по адресу: <...> д 17 б - 3 116 000,002 руб., право аренды на земельный участок, кадастровый номер 26:12:010301:14, расположенный по адресу: <...> б в квартале 374 - 2 440 000,00 руб., всего размер ущерба - 5 556 000,00 руб.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:010301:259 по состоянию на 08.10.2020 округленно составляет 3 192 000,00 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 по состоянию на 29.11.2022 округленно составляет 3 086 000,00 руб.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из заключения экспертизы и пояснений, данных в ходе настоящего судебного заседания экспертом ФИО7, подготовившей экспертное заключение, суд находит, что экспертное заключение в выполненной части составлено с соблюдением статьи 16 Закона № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, ссылки на правовые акты, обязательные к применению при производстве экспертизы, исследовательская часть экспертного заключения в выполненном объеме изложена полно.

С учетом представленных сторонами доказательств, заключения эксперта от 16.01.2023 № 0972, определяя состав и размер убытков, размер возмещения подлежащих взысканию в пользу общества в связи с фактическим изъятием земельного участка для муниципальных нужд, судом установлено, что с администрации в пользу общества подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 5 556 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 5 556 00 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 605 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова