800/2023-163909(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

15 ноября 2023 года Дело № А55-6782/2023 г. Самара 11АП-17140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-6782/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабричная Застава» к Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

о взыскании 80 153 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабричная Застава» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 80 153 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Исковые требования мотивированы тем, что при расчете задолженности применялся коэффициент 0,1889, установленный п.6 Приложения к решению Думы городского округа Сызрань № 35 от 24.04.2019 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 № 37 «О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», который был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 03.06.2022 по делу № 3а-1099/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года с

Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабричная Застава» взыскано неосновательное обогащение в размере 80 153 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3205 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемы период при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента 0,1889, установленного в п.6 Приложения к решению Думы городского округа Сызрань № 35 от 24.04.2019 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 № 37 «О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», указывая на то, что решением Самарского областного суда от 03.06.2022г. по делу № 3а-1099/2022 указанный коэффициент был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. не подлежал применению с 19.10.2022. Кроме того, отмечает, что судом произведен расчет задолженности исходя из отсутствующего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Стороны в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фабричная застава» является собственником помещения, расположенного в одноэтажном здании по адресу: 446001, <...> с кадастровым номером 63:08:0101021:2231 (образованное из помещений 63:08:0101021:1694, 63:08:0101021:1545), площадью 163,9 кв., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное одноэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0101021:296, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 04.02.2022 г. согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Сызрань исх. № 07-31/1159 был произведен расчет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101021:296, с видом разрешенного использования «под объектами торговли», под нежилым помещениями с кадастровым номером 63:08:0101021:1694, 63:08:0101021:1545, площадью 163,9 кв.м.

На основании указанного письма ООО «Фабричная застава» произвело оплату пользования указанным земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 108 400 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком был произведен истцом с учетом Решения Думы городского округа Сызрань № 37 от 27.04.2016г. «О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (в ред. Решения Думы городского округа Сызрань городского округа Сызрань Самарской области от 24.04.2019 № 35), которым был утвержден коэффициент вида использования земельного участка под объектами торговли0,1889.

Как указал истец, при расчете платы должен был применяться коэффициент Кв 0,0179 без учета решения Думы городского округа Сызрань городского округа Сызрань Самарской области от 24.04.2019 № 35, поскольку решением Самарского областного суда от 03.06.2022г. по делу № 3а-1099/2022 коэффициент вида использования земельного участка под объектами торговли - 0,1889 был признан недействующим.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение в виде излишне полученной платы за пользование земльным участком.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые в свою очередь не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101021:296, в связи с чем, на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчет платы за пользование земельным участком произведен ответчиком согласно решению Думы г.о. Сызрань от 27.04.2016 г. № 37 и решению Думы г.о. Сызрань от 24.04.2019 г. № 35 «О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством». Пунктом 6 Приложения к Решению Думы № 35 о 24.04.2019 года установлен (повышен) коэффициент вида использования земельных участков под объектами торговли - 0,1889.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 03.06.2022 по делу № 3а-1099/2022 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Приложения к решению Думы городского округа Сызрань № 35 от 24.04.2019 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 № 37 «О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», в части установления для земельных участков под объектами торговли Кв 0,1889.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского

кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечается, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчиком был необоснованно применен коэффициент вида использования земельных участков под объектами торговли - 0,1889, что является основанием для возврата истцу переплаты за пользование земельным участком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части

признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие

с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

При этом необходимо иметь ввиду, что обратиться арендатору с иском о взыскании переплаты возможно в случае, если он выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А55-16185/2021, от 14.02.2023 по делу А55-28446/2021).

Как установлено, решением Самарского областного суда от 03.06.2022 по делу № 3а-1099/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Приложения к Решению Думы городского округа Сызрань от 24 апреля 2019 года N 35 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 N 37 "О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", в части установления для земельных участков под объектами торговли Кв 0,1889.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2022 на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу N66а-2132/2022.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для неприменения в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в целях определения размера платы за земельный участок коэффициента вида использования земельного участка под объектами торговли - 0,1889, установленного пунктом 6 Приложения к Решению Думы городского округа Сызрань от 24 апреля 2019 года N 35 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 N 37 "О коэффициентах вида использования земельного участка, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

При таких обстоятельствах переплата на стороне ответчика в спорный период отсутствует.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-6782/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский