АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2025 года
Дело №
А13-759/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А13-759/2024,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «Александровна» ФИО2 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи о недостоверности сведений о ФИО2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александровна», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2024 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2024 и постановление от 11.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Общества была внесена регистрирующим органом по результатам проведения проверочных мероприятий, ссылается на отсутствие нарушений при их осуществлении, поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 26.01.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения об Обществе как о созданном до 01.07.2002 юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2002.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.06.2023 в названный реестр была внесена запись о ФИО2 как о единственном участнике Общества, 14.07.2023 - запись о ФИО2 как о директоре Общества.
20.11.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2233501694413 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре Общества.
Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ФИО2 ссылаясь на то, что он осуществляет руководство Обществом, что Общество фактически ведет хозяйственную деятельность, сдает отчетность, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).
Как указало Управление, основанием для проверки достоверности сведений о ФИО2 как о директоре Общества послужило заявление налогового органа от 05.09.2023 по форме № Р34002 о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике и директоре Общества. Вместе с тем, соответствующее заявление Управление в материалы настоящего дела не представило.
При рассмотрении дела Управление в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о директоре Общества ссылалось на то, что он не являлся на допрос в налоговый орган по его вызову повесткой, в 2023 году не получал доход в Обществе, является учредителем и директором других юридических лиц, а также указывало на возможные нарушения налогового законодательства при осуществлении Обществом хозяйственных операций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, указанные Управлением в качестве оснований для проведения проверки не свидетельствуют о номинальности директора Общества.
Приняв во внимание личную явку ФИО2 в судебные заседания и представленные им доказательства руководства Обществом и фактического ведения им хозяйственной деятельности, суды двух инстанций пришли к выводу, что запись о недостоверности сведений о нем как о директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ Управлением без достаточных оснований, в связи с чем признали оспариваемые действия по ее внесению в ЕГРЮЛ незаконными, возложив на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А13-759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов