Решение по делу № А49-11767/2023 от 27.11.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

27 ноября 2025 г. Дело № А49-11767/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (119034, <...>; почтовый адрес: 440018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Шаваршу Людвики (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>); отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области (442830, <...>)

о взыскании 3726000 руб. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (440023, <...>), судебного пристава исполнителя ФИО3 (442830, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2024, диплом); от УФССП – представителя ФИО5 (доверенность от 24.01.2025, диплом); судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО6 (удостоверения); от остальных лиц - не явились (извещены),

установил:

истец – АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО7, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3726000 руб. в связи с утратой заложенного в пользу банка имущества (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.04.2025).

Иск принят к производству 17.11.2023, по делу в качестве третьих лиц лица привлечены ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3

В судебном заседании истец утверждал, что по вине ССП и ФИО7 (хранитель имущества) было утрачено залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, которое являлось обеспечением исполнения обязательств ЖСПК "Огаревский" по кредитным договорам. Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ССП и хранителя имущества банк в ходе процедуры банкротства ФИО1 не смог реализовать права залогового кредитора на погашение задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5, 92-93, т. 2 л.д. 57-58, 80-81, 131-132, т. 3 л.д. 9-10, 37-39, 47-50, т. 4 л.д. 11-13).

Ответчики просили в иске отказать по доводам отзывов, указывая, что каких-либо убытков истцу не причиняли, поскольку не препятствовали банку реализовывать свои права в деле о банкротстве в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 1-2, 71-73, 125, т. 3 л.д. 3-4, 17-19, 61-63).

Третьим лицом – ФИО9 представлен отзыв в материалы дела (т. 1 л.д. 73). ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) и Животноводческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Огаревский" (должник) были заключены: договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2015 и договор № 161500/0061 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.03.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам было предоставлено в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитных договоров <***> от 30.12.2015, № 161500/0061 от 30.03.2016 АО "Россельхозбанк" обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2020 (дело № 2- 1968/2020) исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. С ЖСПК "Огаревский" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Первомайским районным судом г. Пензы были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области возбуждены исполнительные производства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы 26.05.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО10 было дано разъяснение на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2020 (дело № 2-1968/2020) и определена начальная продажная цена заложенного оборудования равной рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" № 249/03/07-19 от 29.07.2019. Определение суда вступило в законную силу 18.06.2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 12.10.2021 был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", на основании исполнительного листа серии ФС № 006129892 от 28.12.2020, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее ФИО1

В соответствии с актом о наложении ареста от 12.10.2021 арестованное имущество было передано на ответственное хранение ИП Петросяну Шаваршу Людвики без права распоряжения имуществом. Местом хранения арестованного имущества определено: <...>. В акте указано, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного ему на хранение, ФИО7 был предупрежден судебным приставом-исполнителем, что отражено в акте о наложении ареста.

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО7 31.08.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 (дело № А49-1353/2022) залогодатель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 и исполнительный документ направлен арбитражному управляющему ФИО9

Сотрудниками банка была проведена проверка наличия залогового имущества с составлением акта осмотра 17.05.2022, в ходе которой было выявлено отсутствие ряда позиций имущества, о чем было письменно сообщено финансовому управляющему ФИО9

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 требования кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 27496460,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО9 была проведена инвентаризация имущества должника ФИО1, в ходе которой выявлено отсутствие 22 единиц оборудования, находившегося на ответственном хранении у ФИО7, а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Рыночная стоимость, руб.

Воздухоохладитель с электрооттайкой КЬЕ 353 В «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 087»

193 000,00

Воздухоохладитель с электрооттайкой КЬЕ 353 В «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 098»

193 000,00

Воздухоохладитель с электрооттайкой ВЬЕ 352 В «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 103»

140 000,00

Воздухоохладитель с электрооттайкой ВЬЕ 352 В «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 091»

140 000,00

Ванна пастеризационная Г6-ОПБ-1000 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 133»

227 000,00

Гомогенизатор А1-ОГМ со щитом управления «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 130»

733 000,00

Пастеризатор трубчатый ПТУ-5 Т1 со щитом управления и труной технологической обвязки «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 132»

314 000,00

Центрифуга лабораторная ЦЛМ-1-12 (с подогревом до 65 град. 12 проб) «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 062»

40 000,00

Шкаф сушильный ШС-80-01 СПУ «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 061»

39 000,00

Шкаф управления «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 101»

29 000,00

Шкаф управления «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 089»

29 000,00

Шкаф управления «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 100»

29 000,00

Шкаф управления «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 116»

29 000,00

Воздушный конденсатор КА 145-4 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 092»

62 000,00

Воздушный конденсатор КА 145-4 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 104»

62 000,00

Воздушный конденсатор КА 245-3 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 088»

88 000,00

Воздушный конденсатор КА 245-3 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 093»

88 000,00

Компрессорно-ресиверный агрегат АРЕ-Е-4ЕС4-Н-А1В1 С4В1Е1Н1М1У1 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 086»

261 000,00

Компрессорно-ресиверный агрегат АРЕ-М-41)С7-Н-А1В1С41)1111М1У1 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 102»

409 000,00

Компрессорно-ресиверный агрегат АРР'.-М-41)С7-Н-А1В1С41)1111М1У1 «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 090»

409 000,00

Шкаф общекотельный автоматики «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 117»

125 000,00

Шкаф управления котельной «Заводской номер - нет данных»; «Инвентарный номер - БП 099»

87 000,00

ИТОГО

3 726 000,00

Об отсутствии залогового имущества финансовый управляющий ФИО9 уведомил банк письмом № А49-1353/2022 от 25.08.2022г.

В связи с незаконными действиями в отношении вверенного ФИО7 арестованного имущества и его утратой банк обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 312 УК РФ, однако постановлением от 17.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Истец считает, что ФИО7 не принял всех должных мер к сохранности имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту ареста имущества от 12.10.2021, следовательно, он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к убыткам кредитора, так как банк не смог реализовать свои права залогового кредитора на погашение задолженности в реестре требований кредиторов за счет реализации залогового имущества.

Банком в качестве досудебного урегулирования спора 11.10.2023 в адрес ФИО7 направлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 3726000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, экспертное заключение ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" № 249/03/07-19 от 29.07.2019 банк просил взыскать с ИП ФИО7 убытки в размере 3726000 руб., поскольку его действия повлекли утрату имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Впоследствии, указывая, что утрата имущества произошла в ходе исполнительного производства, банком в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области (т. 3 л.д. 47-50).

Судом также установлено, что на принудительное исполнение в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист ФС № 006129892 от 26.02.2021, выданный Первомайским районным судом г. Пензы по делу № 2-1968/2020. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство №8678/21/58029-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по кредитным договорам, заключенным АО "Россельхозбанк" с ЖСПК "Огаревский", - оборудование, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования в размере 40311000 руб. Обратить взыскание на предмет залога — недвижимое имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

12.10.2021 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФИО3, в присутствии понятых, представителя ФИО7, был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест данного имущества произведен по адресу: <...>. Место хранения арестованного имущества должника определено по адресу: <...>. Имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2021, вверено на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФИО3 13.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество на основании акта от 27.11.2021 передано на реализацию (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2021).

Должником ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). От финансового управляющего в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления поступило уведомление-запрос о предоставлении информации о возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производствах, а также об окончании данных исполнительных производств и направлении в его адрес исполнительных документов в соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления в присутствии представителя банка, ответственного хранителя ФИО7, понятых проведена проверка оборудования, о чем составлен акт от 17.05.2022, согласно которому установлено, что здание по адресу: <...>, находится в состоянии внутренней перепланировки, переносное оборудование находится у ответственного хранителя ФИО7 по адресу: <...>, в связи с тем, что здание не охраняется. Данным актом факт утраты какого-либо имущества не установлен.

25.05.2022 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим и снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии со ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО9 (т. 3 л.д. 70).

Как указывает истец, по результатам проведения 25.08.2022 финансовым управляющим ФИО9 инвентаризации арестованного имущества должника, находящимся на ответственном хранении у ФИО7, выявлено отсутствие 22 единиц оборудования на общую сумму 3726000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 по делу № А49-1353/2022 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Документы по процедуре реализации имущества гражданина ФИО1, в том числе опись имущества гражданина, были переданы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи документов от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 73-77).

В материалах исполнительно производства также содержатся акт о возвращении нереализованного имущества должнику (без подписи и даты), постановление о снятии ареста с имущества от 08.06.2022, постановление о окончании исполнительного производства от 08.06.2022, которым отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 по делу № А49-1353/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с 03.02.2025. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, освобожден.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6995/2023 завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Огаревский".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По общему правилу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает на основании договора или в силу закона (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залоговый кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания в ходе финансового оздоровления и внешнего управления подлежит оценке ряд дополнительных условий. Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления и внешнего управления кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в период конкурсного производства, является по сути судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (п. 1 ст. 142, п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве).

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение взыскания после введения наблюдения допускается только в судебном порядке (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Обращаясь с данным, иском истец, по сути, пытается защитить свои интересы в обход специальных процедур, установленных Законом о банкротстве. При этом по двум указанным делам №№ А49-6995/2023, А49-135/2022 он являлся залоговым кредитором.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО9, которые им были переданы финансовому управляющему ФИО2.

В обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако вопрос об ответственности финансового управляющего в предмет иска в данном деле не входит (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Пунктом 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таких незаконных действий (бездействия) должностных лиц ССП судом в данном деле не установлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 по делу № А49-1353/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, он освобожден.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных доказательств оснований полагать, что в отношении спорного имущества ФИО1 действует залог и ФИО7 после 08.06.2022 несет за него ответственность, у суда не имеется.

Обращаясь с данным иском, истец фактически пытается получить исполнения от должника – Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Огаревский" (должник) по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2015 и договор № 161500/0061 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.03.2016, в обход установленных процедур Законом о банкротстве, что является недопустимым.

Свои права и законные интересы истец вправе защитить и реализовать в установленной законом процедуре.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления. Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.