Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 годаДело № А56-84620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, Орлинская зона промзона, стр/лит 1/А, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тронко" 198152, <...>, литер А, помещениЕ 5Н, КАБ.405, РАБ.М.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тронко" о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 13.12.2023 явился представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд акт взаимозачета встречных требований от 07.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД Велес” перечислило в адрес ООО «ТРОНКО» денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а именно:

400 000,00 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа по договору № 2020-06/30-05 от 30.06.2020 (7 % годовых)», 700 000,00 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа по дог. №2020-07/02-06 от 02.07.2020 (7 % годовых)».

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют договор займа и сведения о том, что ООО «ТРОНКО» производило возврат основной суммы займа и начисленных за три года процентов.

30.07.2023 Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования данной претензии не исполнены, ООО Торговый дом «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен акт взаимозачета встречных требований от 07.07.2022 года на сумму 1 100 000 руб., в соответствии с которым погашалась зачетом задолженность Ответчика перед Истцом по договорам займа № 2020-06/30-05 от 30.06.2020 и №2020-07/02-06 от 02.07.2020 на общую сумму 1 100 000 руб.

В ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по оплате в размере 1 100 000 руб. погашена зачетом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору.

В связи с изложенным, на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то в силу положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.