Постановление по делу № Ф08-10797/2023 от 12.12.2023 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-51399/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лафрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-51399/2022, установил следующее.

ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд к ООО «Лафрус» с иском:

– о взыскании 171 626 рублей 23 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2018 № 26/12-18 (далее – договор от 26.12.2018), 47 884 рублей 06 копеек процентов за пользование займом с 26.12.2018 по 15.12.2022 и 142 793 рублей 02 копеек неустойки с 26.11.2019 по 15.12.2022;

– о взыскании 10 395 рублей задолженности по договору займа от 18.02.2019 № 18/02-2019 (далее – договор от 18.02.2019), 347 рублей 64 копеек процентов за пользование займом с 18.02.2019 по 15.12.2020 и 8659 рублей 04 копеек неустойки с 18.01.2020 по 16.12.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 рублей 40 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2018, 60 рублей 24 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 26.12.2018, 142 793 рубля 02 копейки неустойки по договору займа от 26.12.2018, начисленной с 26.11.2019 по 15.12.2022, 8659 рублей 04 копейки неустойки по договору займа от 18.02.2019, начисленной с 18.01.2020 по 04.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Лафрус» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, неустойка не подлежит взысканию, поскольку условиями пунктов 7.1 договоров предусмотрено следующее: «Если в срок не позднее, чем за 10 дней до истечения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора, заимодавец письменно не известит заемщика о неизменности срока возврата суммы займа, срок возврата суммы займа переносится на количество месяцев, указанных в пункте 2.3 договора; в этом случае заемщик не уплачивает санкции за просрочку возврата суммы займа». Податель жалобы считает, что он надлежаще исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов. Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, однако суд первой инстанции в решении от 12.05.2023 указал на то, что ответчик явку в заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 26.12.2018 общество «Оптима» (займодавец) 26.12.2018 предоставило обществу «Лафрус» (заемщику) заем в размере 600 тыс. рублей (платежное поручение от 26.12.2018 № 306) под 12% годовых на срок до 25.11.2019 (включительно).

Согласно условиям договора займа от 18.02.2019 общество «Оптима» (займодавец) 18.02.2019 предоставило обществу «Лафрус» (заемщику) заем в размере 45 тыс. рублей (платежное поручение от 18.02.2019 № 46) под 12% годовых на срок до 17.01.2020 (включительно).

Пунктами 3.2 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019 предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (основной долг) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.5 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019 стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени; проценты; задолженность.

Ответчиком совершены следующие платежи по договору от 26.12.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом:

– платежным поручением от 18.08.2020 № 124 перечислено 263 496 рублей 26 копеек;

– платежным поручением от 04.09.2020 № 150 перечислено 457 247 рублей 95 копеек (с учетом письма ответчика от 04.09.2020 № 33/20 об уточнении назначения платежа).

В счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору от 18.02.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 53 348 рублей 88 копеек (платежное поручение от 04.09.2020 № 150; с учетом письма ответчика от 04.09.2020 № 33/20 об уточнении назначения платежа).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов, предусмотренных указанными договорами займа, общество «Оптима» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 319, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), а также условиями договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Соглашение, предусматривающее условие погашения требования об уплате неустойки ранее требования об оплате основного долга, противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (пункт 2 информационного письма № 141).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды признали 2.5 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019 ничтожными, в той их части, которой предусмотрено погашение требования об уплате неустойки ранее требования об оплате основного долга и процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика 171 626 рублей 23 копейки задолженности по договору займа от 26.12.2018 и 47 884 рубля 06 копеек процентов за пользование займом с 26.12.2018 по 15.12.2022.

Ответчик утверждает, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору от 26.12.2018 у него отсутствует.

Ответчиком совершены следующие платежи по договору от 26.12.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом: платежным поручением от 18.08.2020 № 124 перечислено 263 496 рублей 26 копеек; платежным поручением от 04.09.2020 № 150 перечислено 457 247 рублей 95 копеек.

Назначение платежа, которое указал должник в платежных поручениях от 18.08.2020 № 124 и от 04.09.2020 № 150, а также в письме от 04.09.2020 № 33/20 об уточнении назначения платежа, не влияет на порядок распределения денежных средств. Требования в любом случае погашаются по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма № 141), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 2.5 договора от 26.12.2018 стороны указали, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, платежи засчитаются сначала в счет уплаты процентов, а затем в счет погашения основной суммы долга.

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), по дату его возврата включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда округа ответчиком не возвращена сумма займа по договору от 26.12.2018 в размере 220 рублей 40 копеек и не уплачены проценты за пользование займом по названному договору (с учетом периода начисления процентов с 27.12.2018 по 15.12.2022 – 1 450 дней) в размере 60 рублей 27 копеек.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решение суда и апелляционное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 220 рублей 40 копеек задолженности по договору от 26.12.2018 и 60 рублей 24 копейки процентов за пользование займом по договору от 26.12.2018 подлежит оставлению без изменения.

Истец просил взыскать с ответчика 10 395 рублей задолженности по договору от 18.02.2019 и 347 рублей 64 копейки процентов за пользование займом с 18.02.2019 по 15.12.2020.

По расчету суда округа превышение уплаченной ответчиком суммы над суммой займа и процентов по договору займа от 18.02.2019 (переплата на стороне ответчика) составило 14 рублей 79 копеек (с учетом периода начисления процентов с 19.02.2019 по 04.09.2020 – 564 дня).

Суды, установив отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору от 18.02.2019, обоснованно отказали в иске в этой части.

Между тем в части требования о взыскании неустойки суды не учли следующее.

В отзыве на исковое заявление (уточненная позиция по делу; т. 2, л. 19), а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что неустойка не подлежит начислению со ссылкой на пункты 7.1 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019. По мнению ответчика, поскольку за 10 дней до истечения срока истец письменно не извещал ответчика о неизменности сроков возврата займа, согласованных сторонами в пунктах 2.3 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019, то в силу условий пунктов 7.1 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019 сроки возврата займа считаются продленными на тот же срок.

Условиями пунктов 7.1 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019 предусмотрено следующее: «Если в срок не позднее, чем за 10 дней до истечения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора, заимодавец письменно не известит заемщика о неизменности срока возврата суммы займа, срок возврата суммы займа переносится на количество месяцев, указанных в пункте 2.3 договора; в этом случае заемщик не уплачивает санкции за просрочку возврата суммы займа».

Согласно пункту 2.3 договора от 26.12.2018 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.02.2019 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 17.01.2020.

Указанный довод ответчика судами нижестоящих инстанций не рассмотрен.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установление буквального значения условия договора является результатом его толкования судом в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, а также соответствующих обстоятельств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды не дали толкование условиям договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019, содержащимся в пунктах 2.3 и 7.1; принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, не определили, может ли условие о продлении сроков возврата займов считаться согласованным сторонами; на выяснили, направлял ли истец в адрес ответчика письменные уведомления, предусмотренные пунктами 7.1 договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019.

Кроме того, при расчете неустойки по договору займа от 26.12.2018 суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на взыскание пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу, поскольку иск в этой части удовлетворен в пределах заявленных истцом исковых требований, а по расчету суда округа сумма неустойки с исключением периода, на который введен мораторий на начисление неустойки, превышает сумму заявленных истцом требований.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности требования о взыскании неустойки основаны на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств, являются преждевременными, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания 151 452 рублей 06 копеек неустойки и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установить действительную общую волю сторон при заключении договоров от 26.12.2018 и 18.02.2019, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-51399/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лафрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 142 793 рублей 02 копеек неустойки по договору займа от 26.12.2018 и 8659 рублей 04 копеек неустойки по договору займа от 18.02.2019, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу