АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А42-356/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-356/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений <...>, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 1 214 932 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что исковое заявление подано Обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности, а со стороны Комитета имело место признание долга. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для увеличения суммы иска на 350 613 руб. 44 коп. у Общества не имелось, поскольку в порядке статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) истец с заявлением о возврате указанной суммы в Комитет не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договоры от 28.03.2013 № 11371 и 11370, от 01.02.2013 № 11323 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0001007:84, 51:20:0001155:77 и 51:20:0002406:2 соответственно (далее – договоры).

В силу пункта 2.1 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка.

Ссылаясь на наличие на земельных участках красных линий, Общество направило в адрес Комитета заявление от 15.06.2022 № ЗЭФ-429 о перерасчете размера арендной платы по договорам за три года на основании положений пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Комитет произвел перерасчет арендной платы по договорам начиная с 15.06.2019, а также сообщил Обществу о наличии переплаты по договору № 11371 в размере 3 920 915 руб. 89 коп. (с учетом зачета переплаты в размере 988 руб. 33 коп.).

Письмом от 15.12.2022 № 15-08-01/15503 Комитет уведомил Общество о наличии по состоянию на 14.12.2022 переплаты по договорам № 11323 в размере 1 957 512 руб. 44 коп. и № 11370 в размере 3 010 957 руб. 79 коп.

Вышеуказанные суммы переплат по договорам аренды также отражены в актах сверки расчетов, составленных Комитетом.

Впоследствии по просьбам Общества Комитет произвел зачеты, а также частичный возврат переплат по договорам № 11370, 11371 (письма Комитета от 23.12.2022 № 15-08-01/16107, от 13.03.2023 № 15-08-01/3888, от 17.04.2023 № 15-08-01/5752, от 21.04.2023 № 15-08-01/5752, от 15.05.2023 № 15-08-01/6991).

Оставшиеся суммы переплат по договорам, а именно 527 513 руб. 50 коп. по договору № 11371, 137 186 руб. 59 коп. по договору № 11323, 199 619 руб. 24 коп. по договору № 11370, Общество в письме от 16.06.2023 № ЗЭФ-274 просило частично возвратить путем зачисления означенным сумм в счет платы по другим договорам аренды.

В письме от 17.07.2023 № 15-08-01/10328 Комитет отказался удовлетворить требования Общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности и нормы БК РФ, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что срок исковой давности по заявленному требованию Обществом пропущен, а подписание Комитетом актов сверки не свидетельствует о признании им долга. Суд также отметил, что за возвратом суммы 350 613 руб. 44 коп., на которую истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в ходе рассмотрения дела, Общество к Комитету в досудебном порядке не обращалось, что также исключает возможность удовлетворения иска в означенной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом арендной платы по договорам в большем размере, чем было нормативно установлено, подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался Комитетом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по платежам, которые поступили в бюджет 15.11.2019 и 25.02.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции верно установлено, что Комитетом без возражений были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 19.07.2022, от 15.12.2022, из которых усматривается, что платежи от 15.11.2019 и от 25.02.2020 ответчиком признаны.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные акты сверки взаимных расчетов от 19.07.2022 и от 15.12.2022, учел содержащиеся в пункте 22 Постановления № 43 разъяснения о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ), и установил, что полномочия лица, подписавшего названные акты, Комитетом не оспаривались, а представитель ответчика подтвердил, что спор в отношении расчета поступивших сумм между Комитетом и Обществом отсутствует.

Таким образом, течение срока исковой давности в 2022 году началось заново.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом направления Обществом в адрес Комитета претензии от 16.06.2023 № ЗЭФ-274 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности Обществом по платежам от 15.11.2019 и 25.02.2020 не пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует арендатору по договору аренды, заключенному с Комитетом, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы Комитета об отсутствии у Общества оснований для взыскания в судебном порядке суммы переплаты в размере 350 613 руб. 44 коп. со ссылкой на то, что ранее ответчик в порядке части 1 статьи 40.1 БК РФ в Комитет с соответствующим требованием не обращался, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что означенное с учетом наличия соответствующего спора в суде и установления судом при его рассмотрении факта переплаты на стороне Общества в этой сумме само по себе не может повлечь отказ в иске по названному основанию.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 1 214 932 руб. 77 коп. вследствие переплаты Общества по договорам и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, Арбитражным судом Северо-Западного округа также не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина