ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-51113/2023
27 мая 2025 года 15АП-5791/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-51113/2023 о прекращении производства по делу
по иску ФИО1 к ответчику - ООО «Детейлинг Стайл»
при участии третьего лица - нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО2
о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детейлинг Стайл» (далее – ответчик, ООО «Детейлинг Стайл») о признании недействительным договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 16.06.2021, заключенного от имени ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Стайл», применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 производство по исковому заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании убытков прекращено. ФИО1 из дохода Федерального Бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 15 722 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотренное в суд первой инстанции.
Истец указывает, что основание для прекращения производства по делу – ошибочное исключение Инспекцией Федеральной налоговой службы России ООО «Детейлинг Стайл» из ЕГРЮЛ отпало с 13.02.2025.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Суд первой инстанции, в обжалуемом определении исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детейлинг Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность с 12.07.2024 (запись ГРН № 2242300785857 от 12.07.2024).
Указанная запись была внесена МИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2018 от 18.03.2024 (запись ГРН № 2242300289119 от 20.03.2024). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2018 от 18.03.2024 вынесено МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица (запись ГРН № 2232301166766 от 29.08.2023).
ФИО1 указывает в качестве ответчика по настоящему делу ООО «Детейлинг Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд первой инстанции указал, что неоднократно предлагал истцу представить сведения о результатах оспаривания действий МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2242300785857 от 12.07.2024 о прекращении деятельности ООО «Детейлинг Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как ответчика по настоящему делу, а также правовое обоснование обращения с настоящими исковыми требованиями к юридическому лицу, прекратившему деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Установив указанные обстоятельства, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации,
являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции установил, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «Детейлинг Стайл» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решение налогового органа о внесении записи о ликвидации в отношении ООО «Детейлинг Стайл» оспорено истцом, вместе с тем, истец подал жалобу на действия (бездействие) налоговых органов в связи с отсутствием результатов рассмотрения жалобы на решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2242300785857 от 12.07.2024 о прекращении деятельности ООО «Детейлинг Стайл», однако до настоящего момента в материалы дела не поступили доказательства отмены налоговым органом решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, так же как и не поступили результаты рассмотрения жалобы истца на бездействие налогового органа.
Доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по спору (ООО «Детейлинг Стайл») прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в 12.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись, следовательно, утратил правоспособность, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что из действующей выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детейлинг Стайл» в настоящий момент времени следует, что запись от 20.03.2024 (ГРН 22423002891119) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признана недействительной 13.02.2025 (ГРН 2252302054420). Запись от 12.07.2024 (ГРН 2242300785857) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи
с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признана недействительной 13.02.2025 (ГРН 2252302054410).
При этом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу № А32-51113/2023 принята 11.03.2025.
Таким образом, на момент прекращения производства по делу запись о прекращении юридического лица была признана недействительной. На момент прекращения производства по делу ООО «Детейлинг Стайл» являлось действующим юридическим лицом.
Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/index.html).
Однако при принятии определения о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1, данные сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-51113/2023 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-51113/2023 о прекращении производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин