ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-99335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не обеспечил подключение к веб-конференции,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-99335/2023 (судья Евдошенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании,
установил:
ООО «СТРОЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании 5 767 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм.
Решением арбитражного суда от 08.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение отменено; в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда от 28.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал факта выполненных работ, а признал только акт выполненных работ по КС-2 от 25.08.2020.
В настоящем судебном заседании представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с техническим заданием и проектной и рабочей документацией на участке одноцепной ВЛ 220 Кв НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 Кв Томмот) в границах Алданского района по титулу: «ВЛ 220 Кв Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь».
Согласно пункту 4.1 договора цена работ не является твердой и является приблизительной, предел цены договора составляет не более 22 603 350 руб.
В силу пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть завершены в августе 2020 года.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 487, от 20.08.2020 № 143, от 17.09.2020 № 739, от 09.10.2020 № 834, от 14.10.2020 № 849.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки и в объеме, предусмотренном договором, из предъявленных к сдаче ответчиком работ на общую сумму 7 524 000 руб. истцом произведен зачет аванса на сумму 835 154 руб. 40 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составила 5 764 845 руб. 60 коп.
Согласно пункту 5.1.4 договора в случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10-ти дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика советующего уведомления.
Субподрядчик также обязан без прекращения договора осуществить возврат подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 14-ти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления ответчика.
Истец направил ответчику претензию от 30.06.2023 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 5 767 845 руб. 60 коп.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом претензии от 30.06.2023, поскольку истец заявил об утрате своего интереса в продолжении исполнения договора и сообщил о прекращении его действия (после прекращения договора и востребования истцом ранее уплаченного им аванса, у ответчика возникла обязанность по возврату его неотработанной части).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
При этом, стороны вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса, в том числе, без соблюдения процедуры расторжения договора.
Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.
В данном случае в договоре стороны согласовали возможность возврата неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ без расторжения договора, но с обязательным заявлением требования о таком возврате (пункт 5.1.4 договора).
Кроме того, указанное, подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 30.06.2023.
В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.
Судом установлено, что работы по договору были предъявлены ответчиком по акту КС-2 от 25.08.2020 № 1 на сумму 835 154 руб. 40 коп. и приняты истцом.
Доказательства выполнения и сдачи работ на остальную часть перечисленного аванса либо на большую сумму в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, материалы дела не содержат.
Как верно указал арбитражный суд в связи с образовавшейся разницей между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, требования о возврате неотработанного аванса по претензии ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Кроме того, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в установленном порядке на сумму истребуемого аванса ответчиком не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 764 845 руб. 60 коп.
Вопреки доводам ответчика, суд кассационной инстанции указал, что определяя момент нарушения права истца и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из буквального толкования пункта 5.1.4 договора, согласно которому субподрядчик обязан без расторжения договора осуществить возврат подрядчику неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленных авансом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в течение 14-ти рабочих дней после направления соответствующего уведомления подрядчика.
Ни момент перечисления предварительной оплаты, ни установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-99335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина