ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2025

Дело № А40-79821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ «Дворец на Яузе»– ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-79821/2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЗ «Дворец на Яузе»

о взыскании

и по встречному иску о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» (далее также – общество) о взыскании 1 285 580,06 рублей задолженности и 38 565,91 рублей неустойки.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании незаконными действий истца по одностороннему изменению условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 14.09.2017 № М-03-051210, выраженному в уведомлении от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0 в части ставки арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по одностороннему изменению условий договора аренды земельного участка от 14.09.2017 № М-03-051210 в части ставки арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 14.09.2017 № М-03-051210 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 8.914 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:47, расположенный по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, вл.1, стр.1, для целей эксплуатации здания под культурное развитие в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (пункт 1.1 договора).

На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание общей площадью 8.041,7 кв.м по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д.1, стр.1, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 30.05.2007 № 77-77-03/036/2007-235) (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в части 3 договора. Согласно приложению № 2 к договору арендная плата начисляется истцом ответчику исходя из ставки арендной платы - 0.05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0 истец известил ответчика о том, что при определении размера арендной платы пункт 8 (1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены обязательные условия применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 процента, предусмотренных приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведенной проверки по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 23.03.2023 выявлено и установлено, что на арендуемом земельном участке ответчиком размещены некапитальные сооружения общей площадью 151 кв.м, о чем составлен рапорт № 9034854, что по мнению истца является нарушением пункта 4.3 договора, согласно которому участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендуемый земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся. Разрешительная документация не оформлялась.

Истец по первоначальному иску посчитал, что арендатором арендуемый земельный участок используется с нарушением, в связи с чем арендодателем ставка арендной платы установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с 23.03.2023 до устранения указанного нарушения.

Истец по первоначальному иску считает, что арендатор свои платежные обязательства в спорный период надлежащим образом полностью не исполнил. По расчетам истца у арендатора образовалась задолженность в размере 1 285 580,06 рублей. Департамент обществу также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что он для обеспечения основного вида деятельности (театрально-концертной) разместил на земельном участке девять контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности, которые в соответствии со статьей 130 ГК РФ являются движимым имуществом, так как могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению с места на место, и по своим характеристикам служат для перевозки грузов, не являясь при этом зданием, сооружением или объектом незавершенного строительства.

Общество возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований со ссылкой на недействительность оспариваемого уведомления от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0, поскольку в рамках исполнения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 14.09.2017 № М-03-051210 ответчик на арендуемом земельном участке не размещал какие-либо некапитальные сооружения, что могло бы свидетельствовать о нарушении ответчиком пункта 4.3 договора и как следствие повлечь изменение ставки арендной платы по договору на основании пункта 8(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; поддержал требования встречного иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 168, 309, 310, 606, 614, 621, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 19, исходили, в частности, из того, что транспортный (грузовой) контейнер - это съемное транспортное приспособление, представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования, специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров, исходили из того, что транспортный (грузовой) контейнер не обладает признаками некапитального строения, сооружения и не является таковым, следовательно, в рассматриваемом случае на стороне арендатора отсутствовало нарушение пункта 4.3 договора, и, следовательно, у арендодателя отсутствовали правовые основания для вынесения и направления ответчику оспариваемого уведомления от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0, исходили из того, что оспариваемым уведомлением истец увеличил ставку арендной платы в противоречие с условиями спорного договора, исходили из недоказанности истцом по первоначальному иску наличия задолженности ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате и наличию оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что арендатором на спорном земельном участке, предоставленном без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, были размещены некапитальные сооружения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-79821/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев