АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
Дело №
А56-78766/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» массива «Кобрино» председателя ФИО1 (приказ от 27.09.2019) и ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» массива «Кобрино», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-78766/2021,
установил:
Совет председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское», адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Кобрино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – совет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» массива «Кобрино», адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Кобрино, СНТ Березка, Кобрино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – товарищество), о взыскании 808 210 руб. 12 коп. задолженности и 505 170 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2021 с товарищества в пользу совета взыскано 808 210 руб. 12 коп. задолженности и 505 170 руб. пеней. Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2018.
Суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено, с товарищества в пользу совета взыскано 100 000 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 167 200 руб. задолженности по целевым взносам на реконструкцию ВЛ-10 кВт, 541 010 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 21 200 руб. неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 35 446 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов на реконструкцию ВЛ-10 кВт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 103 686 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежей за электроэнергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление изменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик является членом совета и обязан выполнять требования устава данной организации, указывает на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не числится в составе участников (учредителей) совета, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по оплате членских и целевых взносов.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены договоры, соглашения и иная документация, подтверждающая оказание услуг, за которые истец требует взыскать денежные средства с товарищества.
Податель жалобы считает, что акт сверки платежей по оплате электроэнергии нельзя рассматривать как признание ответчиком 300 000 руб. задолженности, ссылается на то, что суд не учёл представленный им расчёт погашения задолженности и платежные документы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Совет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Ссылаясь на то, что товарищество, являясь членом совета, не исполнило обязанность по уплате членских взносов, целевых взносов за реконструкцию ВЛ-10, а также ссылаясь на наличие у товарищества задолженности перед союзом по договору электроснабжения за потребленную электроэнергию за период 2019 – по 31.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 808 210 руб. 12 коп., в том числе: 100 000 руб. членские взносы, 167 200 руб. целевой взнос на реконструкцию ВЛ-10 и 541 010 руб.12 коп. за электроэнергию, совет направил товариществу предупреждение и уведомления от 01.06.2020, 20.10.2020, 25.11.2020 и 03.12.2020 о погашении задолженности и уплате неустойка в общем размере 505 170 руб., в том числе: 63 600 руб. неустойка за нарушение срока внесения членского взноса, 106 339 руб. 20 коп. неустойка за нарушение срока внесения целевого взноса на реконструкцию ВЛ-10 и 335 230 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и правильно с учётом толкования норм права, изложенного в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (раздел II АПК РФ) и рассмотрел дело единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Однако при рассмотрении дела апелляционный суд не учёл, что в силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в редакции, действовавшей на момент создании совета, под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом (статья 6 Закона об общественных объединениях).
Таким образом, в деятельности общественного объединения могут участвовать учредители, члены, участники. При этом вступление в общественное объединение в качестве члена должно быть оформлено индивидуальными заявлениями или иными документами.
В соответствии со статьёй 13 Закона об общественных объединениях общественные объединения независимо от их организационно - правовой формы вправе создавать союзы (ассоциации) общественных объединений на основе учредительных договоров и (или) уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения.
Согласно пункту 2 устава совета 1995 года и, как следует из его наименования, совет создан и состоит из председателей правлений садоводческих товариществ - физических лиц.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой участниками/учредителями совета являются физические лица.
Уставом совета обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена для членов указанной общественной организации.
Доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения об участии в данном общественном объединении - совете, или иных документов, которыми оформлено вступление товарищества в общественное объединение в качестве его члена, в деле не имеется.
Устав совета с приложениями в предыдущей и новой редакции, выписка из протокола от 18.02.1995 № 1, постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 18.07.1995 № 735, равно как и представленный истцом список товариществ, которые, по мнению истца, являются членами совета, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о вступлении товарищества в члены совета, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием членов товарищества решения об участии в данном общественном объединении и оформление вступления товарищества в это общественное объединение.
В данном случае, исходя из положений устава совета и прилагаемых к нему документов, Факт уплаты за товарищество членских и целевых взносов за более ранний период, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим вступление товарищества в это общественное объединение. Наличие воли председателей правлений садоводческих товариществ как физических лиц объединиться на основе общности интересов, не подтверждает направленность воли членов товарищества на вступление юридического лица – товарищества в такое общественное объединение.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат выводам судов, касающимся обстоятельств учреждения и создания совета, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-78768/2021.
При таких обстоятельствах сделанный судами вывод о доказанности советом наличия у товарищества обязанности уплатить членские взносы нельзя признать обоснованным.
По указанным основаниям не являются достаточно обоснованными и выводы суда о наличии у товарищества задолженности по целевому взносу на реконструкцию ВАЛ-10 кВт. Кроме того, в деле не имеется доказательств оказания истцом услуг в интересах ответчика в заявленной ко взысканию сумме.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по договору электроснабжения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку товарищества на представленные в дело платежные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, что оплата за электроэнергию произведена ответчиком в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что указанное в платежных документах назначение платежа не относится к спорному периоду. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, задолженность по оплате электроэнергии заявлена истцом в размере 541 010 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, при этом истец учитывает не оплаченную сумму задолженности по оплате электроэнергии за 2019 год.
В соответствии с возражениями ответчика по оплате электроэнергии (т. 4 л.д. 43-44) имевшийся долг по электроэнергии в размере 241 010 руб. 12 коп. погашен ответчиком во второй половине 2021 года, в подтверждение чего ответчик приводит таблицу погашения задолженности и прилагает платежные поручения от 02.07.20021 № 57, от 22.07.2021 № 74, от 25.08.2021 № 87, от 06.09.2021 № 97, от 18.10.2021 № 114, от 09.12.2021 № 135, от 11.01.2022 № 6, от 10.02.2022 № 12.
Однако суд не дал оценку представленному ответчиком расчёту погашения задолженности по электроэнергии и платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано на оплату электроэнергии за январь, февраль, март 2021 года. Суд не проверил, учтены ли данные платежные документы при составлении истцом расчёта задолженности по оплате поставленной электроэнергии за заявленные истцом период (по 31.07.2021).
При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело направить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, и дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-78766/2021 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова