АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8568/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

Дело № А07-28603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-28603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Исида» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2022;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.

ФИО4 известил арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – общество «Исида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовый масштаб» (ИНН <***>, далее – общество «Березовый масштаб») в виде взыскания солидарно 3 246 335,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Исида» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2023 и постановление суда от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт по существу спора.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода судов о неприменимости положений пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество «Исида» также приводит довод о неверном распределении судами бремени доказывания со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание на то, что соответствующие обстоятельства – позднее предъявление иска к ответчикам, неполучение истцом исполнительного листа в течение длительного периода времени – могли быть приняты судами во внимание лишь в части установлении размера ответственности ответчиков перед кредитором, имея в виду непринятие кредитором разумных мер по минимизации своих убытков, но не могли являться основанием для полного отказа в защите его права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о добросовестном и разумном поведении ответчиков. По мнению кассатора, суды не учли, что после 30.11.2016 общество «Березовый масштаб» деятельности не вело, отчетность не сдавало, никаких мер для исполнения обществом обязательств перед истцом не принимало. Суды также не оценили бухгалтерский баланс за 2016 г., в котором отражена задолженность перед обществом учредителя ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу соответчики ФИО2 и ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Березовый масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, учредителями с долями в уставном капитале в размере 50% являлись ФИО5 и ФИО2, руководителем общества с 26.05.2016 – ФИО4

17.06.2016 между обществами «Исида» (займодавец) и «Березовый масштаб» (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 17.02.2017 с процентами в размере 11% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-32583/2018 с общества «Березовый масштаб» в пользу общества «Исида» взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2016 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 225 047,54 руб. процентов по займу, 607 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

23.05.2019 общество «Березовый масштаб» исключено регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что в результате исключения общества «Березовый масштаб» из ЕГРЮЛ общество «Исида» утратило возможность получить от ответчика исполнение, присужденное вступившим в законную силу судебным актом, истец 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с иском к контролирующим общество «Березовый масштаб» лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

В обоснование требований истец указал на то, что финансовая отчетность за 2017, 2018, 2019 гг. обществом «Березовый масштаб» не сдавалась, выдача займов не являлась осуществляемой обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в качестве заемных и не возвращены обществу.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Исида», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума № 53).

Исходя из системного толкования пунктов 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал на то, что согласно пункту 31 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судами при оценке доводов и возражений сторон на основе истребованной из публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки по расчетному счету установлено, что в 2016 году общество «Березовый масштаб» вело обычную хозяйственную деятельность – выплачивало заработную плату работникам, компенсировало командировочные расходы, выдавало денежные средства под отчет, уплачивало налоги, банковские комиссии, производило расчеты с контрагентами (включая выдачу займов и уплату процентов по займам), получало от них денежные средства, и пр. Последняя операция по счету была произведена 30.11.2016.

В опровержение довода истца о том, что ответчику ФИО2 перечислены денежные средства, которые не были возвращены на расчетный счет общества, данный ответчик представил копию акта взаимозачета от 30.09.2016 между обществом «Березовый масштаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 586 500 руб. (т. 2, л.д. 84), которым зачитывались обязательства, возникшие из договоров займа (долг ФИО2 перед обществом) и договора поставки лесопродукции от 14.09.2016 (долг общества перед ФИО2). О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено; оснований для признания мнимости поставки суды не усмотрели, отметив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, осуществляет сходные с обществом «Березовый масштаб» виды деятельности.

Рассматривая довод истца о погашении обществом «Березовый масштаб» задолженности перед участником (ФИО2) преимущественно перед ним, суды установили, что причиной такого погашения задолженности явилось то, что момент исполнения обязательства по возврату займа и процентов обществу «Исида» наступал позже (17.02.2017).

Суды также учли обстоятельства выдачи займа обществом «Исида» (отсутствие какого-либо обеспечения); последующее нетипичное для независимого кредитора поведение истца, который предъявил иск к заемщику о взыскании задолженности лишь 01.11.2018, в последующем не обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 11.03.2019, инициировал настоящий спор лишь 08.10.2021, то есть спустя более чем два года с даты исключения общества «Березовый масштаб» из ЕГРЮЛ (23.05.2019), что объективно затруднило ответчикам доказывание событий хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав хозяйственную деятельность должника путем анализа счета (расходных и приходных операций, т. 2, л.д. 34-55, т. 3, л.д. 47-48), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) руководителя и участников общества, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед истцом, а также прямой причинно-следственной связи между указанными истцом причинами (основаниями) и причиненными кредитору убытками, связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Утверждение кассатора о неверном распределении бремени доказывания судом округа рассмотрено и отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, при том, что само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Судами также учтено, что при рассмотрении спора ответчики занимали активную процессуальную позицию, давали исчерпывающие объяснения относительно порядка ведения деятельности, в том числе по выдаче и погашению займов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая нераскрытый характер подлинных взаимоотношений между истцом и обществом «Березовый масштаб», а также принимая во внимание, что представленные ответчиками объяснения истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих общество «Березовый масштаб» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о неприменимости положений пункта 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заслуживает внимания, между тем названный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Иные доводы (о характере поведения ответчиков, оценке бухгалтерского баланса общества и др.) истца, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-28603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова