ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-55404/2021/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18275/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-55404/20211/уб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорошие Колеса»,

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО «Д2 Страхование» и ООО «МСГ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» с заявлением о признании ООО «Хорошие Колеса» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление признано обоснованным, ООО «Хорошие Колеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «ААУ Паритет».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

Определением арбитражного суда от 18.11 2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 12.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Хорошие Колеса» убытки в размере 1 435 237 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Хорошие Колеса» взысканы убытки в размере 1 435 237 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 028 руб. 50 коп. Суд возвратил ООО «Хорошие Колеса» из федерального бюджета 23 118 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы спора документов не усматривается причинение убытков конкурсной массе должника, арбитражный управляющий правомерно исполнял имеющиеся в рамках дела о банкротстве судебные акты, вступившие в законную силу. При этом новый конкурсный управляющий не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа являлось следствием исполнения определения суда от 13.02.2024. В остальной части требований конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника текущие требования, которые заключались в компенсации текущих расходов и вознаграждения ФИО1 за период исполнения полномочий конкурного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Хорошие Колеса» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на распределение конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств от реализации предмета залога с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов; необращение ФИО1 с заявлением об установлении вознаграждения в связи с реализацией предмета залога; невозможность поворота исполнения судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что он не был изменён или отменён. Конкурсный управляющий настаивает на причинении ФИО1 убытков залоговому кредитору ввиду неперечисления в его пользу причитающихся денежных средств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса» поступил дополнительный отзыв, в котором приведены пояснения относительно расчёта взыскиваемых убытков, поддержаны доводы относительно нарушения прав залогового кредитора действиями ФИО1, а также указано на возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании 03.12.2025 представители арбитражного управляющего ФИО1 и Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса», поддерживая доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеуказанной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-55404/2021 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Хорошие колеса» ФИО1 и АО «Большой Порт СПБ» (залоговым кредитором), согласно которым судом установлено, что в пользу АО «Строй-Трест», как правопреемника АО «Большой Порт СПБ», из конкурсной массы ООО «Хорошие колеса» подлежит перечислению 7 719 177,50 руб. от стоимости, вырученной от продажи залогового имущества. Указанное определение вступило в законную силу.

В свою очередь, Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» НКО «ФСКМСБ СПБ» 02.04.2025 произведен возврат на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 934 015,27 руб., ранее полученных указанным лицом о денежных средств, предназначавшихся залоговому кредитору (АО «Строй-Трест», требования кредитора восстановлены в реестре требований кредиторов

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов – для погашения первоочередных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства.

Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.202 по делу № А56-55404/2021 признаны обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Хорошие Колеса» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу в размере 440 913,58 руб. основного долга.

03.06.2024 конкурсным управляющим ФИО1 произведено полное погашение суммы задолженности Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу в размере 440 913,58 руб.

Между тем, вышеуказанному кредитору, в условиях установления соответствующей очередности, от объема полученных от реализации залогового имущества денежных средств, подлежало распределению и выплате 66 137 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, осуществила выплату себе вознаграждения и выплаты в счет возмещения соответствующих расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме 1 060 442 руб. 78 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 выступала инициатором обособленного спора о разрешении разногласий с кредитором АО «Строй трест», предметом которого являлось установление размера денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, до окончательного разрешения вышеназванного спора и возникших разногласий, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 должна была зарезервировать денежные средства в необходимой сумме. до окончания рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий с кредитором АО «Строй трест».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что ответчиком (управляющим ФИО1) были причинены убытки конкурсному кредитору – АО «Строй трест» в результате безосновательного перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих преимущественному распределению залоговому кредитору - АО «Строй трест».

Суд первой инстанции при этом указал, что перечисление ФИО1 денежных средств делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-55404/2021, которым установлено, что в пользу АО «Строй-Трест», как правопреемника АО «Большой Порт СПБ», подлежит перечислению 7 719 177,50 руб. от стоимости, вырученной от продажи залогового имущества.

В этой связи суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом требований заявителя, с постановкой вывода о том, что с ФИО1 следует взыскать убытки в размере 1 435 237,36 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ею исполнялись вступившие в силу судебные акты, наряду с возмещением первоочередных расходов, в условиях отсутствия ограничений по распределению конкурсной массы, применительно к ранее рассмотренному спору о разногласиях и определения сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия соответствующего спора с залоговым кредитором и понимания того, что заинтересованными в разрешении спора лицами могут быть использованы все способы защиты своих прав, включая реализацию права на инстанционное оспаривание, конкурсный управляющий ФИО1 должна была оценить соответствующие риски осуществления выплат, поскольку располагала информацией относительно обращения залогового кредитора с кассационной жалобой по спору о вышеназванных разногласиях. В этой связи, как полагает апелляционный суд, осуществление выплат в пользу уполномоченного органа в полной сумме требований, наряду с возмещением расходов по процедуре и по выплате вознаграждения за счет денежных средств, в отношении которых еще имелся спор с залоговым кредитором, явилось преждевременным действием управляющего, без оценки возможных негативных последствий для конкурсной массы должника и с учетом возможного нарушения прав залогового кредитора, претендовавшего на иной объем выплаты (погашения) за счет продажи залогового имущества должника. Данное действие само по себе реально повлекло нарушение права залогового кредитора и прав должника, поскольку распределение денежных средств управляющим ФИО1 от продажи залогового имущества было фактически осуществлено с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, полное погашение требований уполномоченного органа, с учетом затруднительного характера поворота исполнения судебного акта, связанного с установлением требований уполномоченного органа, а также излишне выплаченная сумма вознаграждения за ведение процедуры, может быть квалифицировано как причинение убытков конкурсной массе должника и как нарушение прав залогового кредитора.

Между тем, апелляционный суд в полной мере не может согласиться с доводами заявителя и выводом суда первой инстанции относительно того, что управляющий ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не могла получить какие-либо суммы в счет возмещения судебных расходов по процедуре и в счет выплаты вознаграждения, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных денежных средств.

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, пять процентов от объема вырученных средств могут быть направлены на погашение первоочередных судебных расходов по процедуре, в том числе и в счет выплаты управляющему суммы вознаграждения в объеме, не превышающем пять процентов от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

Как полагает апелляционный суд, соответствующие денежные средства в вышеназванных пределах могут быть направлены (распределены) конкурсным управляющим самостоятельно, с соблюдением очередности погашения данных расходов, при отсутствии необходимости процессуального обращения в суд и при отсутствии ограничений, если не доказано иное.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом объема вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества должника (8 125 450 руб.) пять процентов от указанной суммы составляет 406 273 руб. В пределах названной суммы конкурсный управляющий ФИО1 была правомочна возместить судебные расходы по процедуре и выплатить соответствующее вознаграждение, в связи с чем, данная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков в отношении арбитражного управляющего. При этом апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма денежных средств составляет часть расходов, применительно к установлению объема фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за ведение процедуры и часть суммы иных судебных расходов по осуществлению мероприятий в процедуре конкурсного производства. Документально подтвержденных сведений, что данная сумма относима к размеру процентного вознаграждения, в материалы настоящего дела не представлено. В свою очередь, вопрос о снижении суммы вознаграждения, применительно к доводам заявителя о наличии соответствующих оснований, как полагает апелляционный суд, имеет самостоятельный характер и может быть предметом рассмотрения иного обособленного спора по заявлению заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера убытков, исходя из приведенных в настоящем постановлении выводов апелляционного суда, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 435 237 руб. 36 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учётом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 028 руб. 56 коп.

Поскольку требование конкурсного управляющего удовлетворено на сумму 1 028 964 руб. 36 коп., что составляет 71,69% и 24 395 руб. 07 коп. от всей суммы государственной пошлины, денежные средства в обозначенном размере подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Хорошие колеса».

Поскольку в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, государственная пошлина в размере 9 633 руб. 49 коп., что составляет 28,31%, остаётся на ООО «Хорошие колеса».

Поскольку ООО «Хорошие колеса» при подаче заявления платёжным поручением № 3 от 11.03.2025 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 57 147 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 23 118 руб. 44 коп. подлежат возврату заявителю.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 платежным поручением № 408647 от 22.08.2025 в доход федерального бюджета перечислено 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 169 руб. (71,69%) остаются на заявителе, а судебные расходы в размере 2 831 руб. (28,31%) подлежат взысканию с ООО «Хорошие колеса» в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-55404/2021/уб.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Хорошие колеса» убытки в размере 1 028 964 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 395 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Хорошие колеса» из федерального бюджета 23 118 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Хорошие колеса» в пользу ФИО1 2 831 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов