АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«23» декабря 2025 года Дело № А08-5888/2023
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «23» декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.,
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
№ А08-5888/2023,
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Антоновой О.П. Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного
от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.11.2025;
от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель по ФИО4: доверенности от 18.11.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Белгородской области решением от 23.05.2025 признал индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на до 13.10.2025, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.
Девятнадцатый арбитражный суд постановлением от 10.09.2025 оставил решение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, должник ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить в части открытия конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя главы КФХ, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы заявитель возражает против вывода судов о невозможности возбуждения в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем главой КФХ двух дел о банкротстве, ссылается на выводы судов, сделанных в другом деле о банкротстве, о возможности сепарации конкурсных масс гражданина и крестьянского фермерского хозяйства. Настаивает, что в деле о его банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования, не связанные с его деятельностью в качестве главы КФХ, полагает, что в настоящем случае суды неправомерно не дали оценку характеру обязательств по включенным в реестр требованиям. Кроме того, должник ссылается на то, что стоимость проведения общей процедуры банкротства существенно выше, чем процедуры банкротства гражданина, что отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить решение и постановление без изменения.
Кредитор ФИО7 также представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кредитор ГУП «Белоблводоканал» также представил отзыв на жалобы, против удовлетворения жалобы возражает, простит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
10.08.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 по заявлению должника о своем банкротстве.
27.09.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО8 провел анализу финансового состояния гражданина ФИО5, в котором сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в отношении должника целесообразно ввести процедуру реализации имущества.
Вместе с тем, анализ финансового состояния содержит сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в том числе 42 земельных участках.
Собранием кредиторов 28.01.2025 единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 (ИНН <***> с ОГРНИП <***>) и о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО5 (ИНН <***> с ОГРНИП <***>).
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что должник ФИО5 является одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства
23.05.2025 решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассматривая вопрос о применимой к несостоятельному должнику процедуре банкротства суды руководствовались статьями 33, 51, 53, 70, 75, пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, нормами § 3 Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику, признаваемому банкротом общей процедуры банкротства конкурсное производство.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Разъяснения по вопросу о применяемой к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств процедуре изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, согласно которым положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно открыли в отношении ИП главы КФХ ФИО5, признавая его банкротом, процедуру конкурсного производства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, и тот факт, что ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов об отсутствии оснований для признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) с применением положений § 1.1 главы X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы ИП главы КФХ ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном толковании данных норм.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Всем изложенным заявителем кассационной жалобы доводам ранее дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Возражая против установленных судом обстоятельств, кредитор не привел каких-либо косвенных доказательств, обосновывающих ее сомнения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А08-5888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
А.Н. Ипатов