Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
11 марта 2025 г. Дело № А50 –27286/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные Технологии» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 852 458 руб. 78 коп.
от истца, от ответчика - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные Технологии» о взыскании задолженности в размере 1 055 105 руб. 40 коп., неустойки в размере 797 353 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Из материалов дела следует, что 21.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – «Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные Технологии» (далее – «Ответчик», «Покупатель») был заключен договор поставки №ПСЦ 52046/К/2021/Б согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора зерно фуражное в ассортименте (далее – «Товар») согласно спецификациям.
Из пункта 1.2 договора следует, что наименование Товара, цена, количество и общая сумма Товара, срок поставки согласовываются и указываются сторонами в Спецификации на каждую партию Товара.
Истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Технологии» товар (строительные материалы). Как указал истец, поставленный по договору товар на дату подачи иска не оплачен, задолженность ответчика составила 1 055 105 руб. 40 коп.
Оплата Покупателем поставленного товара в адрес Продавца в срок не произведена, товарные накладные (УПД) подписаны без замечаний.
04.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.
Между тем, сумма поставленного товара по товарным накладным составила 955 105 руб. 40 коп. в место указанных истцом 1 055 105 руб. 40 коп.
В расчете иска истец ошибочно указал сумму поставки по УПД №32622/002 от 20.06.24 равную 353 371 руб. вместо 253 371 руб.
Таким образом, задолженность в размере 955 105 руб. 40 коп. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с п.5.5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 797 353 руб. 38 коп. за период с 01.06.24 по 13.11.24 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Ходатайств о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основной задолженности, сумма начисленной истцом неустойки также подлежит корректировке.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за спорный период должен составить 724 854 руб. 10 коп.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» задолженность в сумме 955 105 руб. 40 коп., неустойку в размере 724 854 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга 955 105 руб. 40 коп. начиная с 14.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 73 065 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин