АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-942/2025
г. Казань Дело № А55-19567/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по делу № А55-19567/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как указывает заявитель, вывод о доказанности совершения им административного правонарушения был сделан судами ошибочно, без учёта фактических обстоятельств дела, а также без оценки доводов арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку срок проведения такой инвентаризации истёк в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предыдущим арбитражным управляющим ФИО2.
Кроме того, по мнению заявителя, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по дополнительной инвентаризации имущественных прав, возникших в ходе процедуры банкротства в результате признания недействительными сделок должника, а также обязанность по актуализации в отчёте арбитражного управляющего размера дебиторской задолженности.
При этом сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от лица, которому было переуступлено право требования должника дебиторской задолженности, в отчёте конкурсного управляющего от 17.08.2021 отражены.
Делая вывод о совершении административного правонарушения в виде не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности, Управление в протоколе об административном правонарушении, и суды в судебных актах не указали, какая текущая задолженность имелась у должника.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А55-29120/2016 в отношении ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее - ООО «ПЖРТ Куйбышевский») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-29120/2016 конкурсным управляющим ООО «ПЖРТ Куйбышевский» утвержден ФИО1
В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-29120/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 Признан недействительным договор уступки права требования между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - АО «СУТЭК») от 10.12.2015 № 345-юр. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в размере 29 669 252,27 руб.
06.12.2020 при участии конкурсного управляющего ФИО1 был расторгнут агентский договор от 06.03.2008 №19/08-ПД между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и муниципальным предприятием городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» (далее - МП «ЕИРЦ»), по условиям которого МП «ЕИРЦ» осуществляло прием и учет платежей населения за жилищные и коммунальные услуги, оказанные ООО «ПЖРТ Куйбышевский».
При расторжении агентского договора агентом по акту приема-передачи от 01.03.2021 конкурсному управляющему ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ФИО1 был передан «Реестр граждан имеющих задолженность по состоянию на 01.03.2021» на общую сумму 30 114 109,51 руб.
В рамках данного агентского договора до его расторжения между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и МП «ЕИРЦ» был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность МП «ЕИРЦ» перед ООО «ПЖРТ Куйбышевский» составила 2 414 353,76 руб.
В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 переуступил всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии в пользу ФИО3 за 3 445 руб. и право требования к АО «СУТЕК» - за 26 555 руб.
На основании поступившей жалобы конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО4 Управлением была проведена проверка изложенных в ней обстоятельств, в результате которой в действиях конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ФИО1 было установлено нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся:
- в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации дебиторской задолженности АО «СУТЭК» в размере 29 669 252,27 руб.;
- в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2021 сведений о наличии находящихся на счетах МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» (далее - МП «ЕИРЦ») собранных с потребителей жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в сумме 2 414 353,76 руб., а также сведений об актуальной дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг;
- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего протокола от 07.06.2024 № 00336324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по вышеуказанным эпизодам, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установили нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, определив в качестве меры наказания дисквалификацию сроком на шесть месяцев.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закон о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочих, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы, посчитал, что взыскание с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в размере 29 669 252,27 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-29120/2016 возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению дополнительной инвентаризации и принятие в ведение данных имущественных прав должника с отражением соответствующей информации в отчёте конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий ФИО1 не провёл инвентаризацию указанной дебиторской задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательства того, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не были предприняты меры по принятию в ведение данных имущественных прав и по проведению их инвентаризации.
Вместе с тем, судами двух инстанций не принято во внимание следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Между тем, данная обязанность ограничена сроком - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на наличие у ФИО1 обязанности провести инвентаризацию имущества должника после утверждения конкурсным управляющим, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
Суды не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе имущественных прав требования к АО «СУТЭК», подлежала исполнению предыдущим конкурсным управляющим – ФИО2, поскольку утверждение ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произведено судом 19.05.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Суды данным доводам ФИО1 оценку не дали.
Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по выявлению имущества должника.
Обстоятельства проведения ФИО2 инвентаризации имущества ООО «ПЖРТ Куйбышевский», исполнение им обязанности по принятию в ведение спорной дебиторской задолженности (получение исполнительного листа на взыскание, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.п.), а также передача соответствующих документов вновь утверждённому конкурсному управляющему судами не исследовались.
При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2021 содержит информацию о взыскании с АО «СУТЭК» 29 669 252,27 руб.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ФИО1 об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника и отражения в отчете конкурсного управляющего денежных средств, указанных в акте сверки взаимных расчётов с МП «ЕИРЦ» за 2020 год в размере 2414353,76 руб., поскольку в данном случае отношения с МП «ЕИРЦ», как агентом, регулировались главой 52 ГК РФ. Следовательно, у ООО «ПЖРТ Куйбышевский» право требования не могло возникнуть только на основании акта сверки.
Кроме того, как указывал в своих возражениях ФИО1, данная задолженность МП «ЕИРЦ» перед ООО «ПЖРТ Куйбышевский» уже была включена в инвентаризацию ещё в 2018 году (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2959868 от 17.08.2018), что было установлено решением Арбитражного суда иркутской области от 27.06.2024 по делу №А19-20988/2023.
Суды данному доводу оценку так же не дали.
При этом вывод судов о том, что дебиторская задолженность ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 2 414 353,76 руб. является актуальной и подлежала отдельному учёту в составе конкурсной массы, следует признать ошибочным.
Как следует из акта сверки взаимных расчётов за 2020 год, основная сумма долга по нему в размере 2 395 405 руб. (99 %) формирует начальное сальдо акта, что свидетельствует о том, что основной долг, указанный в акте сверки, образовался до 01.01.2020. Следовательно, данная сумма долга, без исследования судами оснований и фактических сроков её возникновения, не может быть признана «актуальной».
Без исследования обстоятельств, подтверждающих основания возникновения задолженности и факт поступления данных денежных средств на счёт МП «ЕИРЦ», квалификация судом задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчётов в качестве денежных средств, собранных с потребителей жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский», является преждевременной.
Кроме того, судами не учтено, что акт сверки взаимных расчётов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 с указанием спорной суммы долга, предшествовал расторжению агентского договора, задолженность по которому перед ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в общей сумме 30 114 109 руб. отражена в акте приёма-передачи по состоянию на 01.03.2021.
При этом в отчёте конкурсного управляющего от 17.08.2021 задолженность потребителей перед ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании сведений МП «ЕИРЦ» по состоянию на 01.03.2018 была указана в общей сумме 30 669 635 руб.
Выводы судов об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2021 сведений о реализации прав требований в пользу ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ «КУЙБЫШЕВСКИЙ» о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2021 (как в редакции, представленной Управлением, так и в редакции, представленной ФИО1 с отзывом на заявление) в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены сведения о поступлении денежных средств от ФИО3
Отсутствие этих же сведений в другом разделе отчёта от 17.08.2021 в редакции, представленной Управлением, («Сведения о ходе реализации имущества должника») следует оценивать с учётом соразмерности заявленной административным органом меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности данного деяния, совершенного арбитражным управляющим при оформлении отчёта.
Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее - Правила № 229).
В соответствии с пунктом 10 Правил № 229 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. При этом в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка.
В отчёте конкурсного управляющего ФИО1 указаны текущие расходы (оплата юристов, бухгалтеров, специалиста и хранителя), а также основания возникновения данных текущих обязательств.
Какие текущие обязательства подлежали отражению в отчёте конкурсного управляющего дополнительно, ни Управление в своём протоколе, ни суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах не отразили.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами не установлены действительные сведения о выполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, о добросовестных действиях арбитражного управляющего ФИО1 в интересах кредиторов. Поскольку судами в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц,
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-19567/2024 отменить.
Направить дело № А55-19567/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков