ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-10376/2024
09 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейТолстого Р.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-10376/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 22 944 рублей 25 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 22 669 рублей 25 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период апрель - май 2024 года (далее – спорный период).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10376/2024 и принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии на отопление.
По мнению заявителя жалобы, наличие двух отдельных приборов учета не может повлечь изменение порядка расчета тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), данные приборы учета являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой коллективный (общедомовой) прибор учета. Общество полагает, что расчет тепловой энергии отдельно по жилой части и отдельно по нежилому помещению ответчика противоречит законодательству; так как объем коммунального ресурса определяется в отношении МКД, а не его части, то два прибора учета тепловой энергии, установленных на вводе в МКД, необходимо расценивать как части единого ОДПУ. Истцом представлена судебная практика по аналогичным, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам (показания прибора учета нежилого помещения не учитываются прибором учета на жилую часть и наоборот), в которой суды сделали однозначный вывод, что правомерно учитывать показания обоих приборов учета путем суммирования их показаний.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционной жалобу истца - без удовлетворения; ссылается на выводы судов по делам № А28-6751/2021, № А28-9373/2022, № А28-3303/2023, № А28-12197/2023, № А28-2200/2024.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 04.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, а именно в части взыскания суммы долга за тепловую энергию, поставленную в период апрель-май 2024 по договору № 944354, в размере 22669,25 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150- 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
От ответчика возражений относительно принятия заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-10376/2024 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку сумма задолженности в размере 275 рублей ответчиком погашена в процессе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 рубля подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; также на ответчика в связи с частичным добровольным удовлетворением требований в указанной пропорции подлежат отнесению заявленные истцом почтовые расходы.
В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-10376/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2 рубля 93 копейки почтовых расходов
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 988 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 36577, и 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.03.2025 № 7821.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО3
ФИО1